Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А27-12307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров, требований или разногласий, которые могут возникнуть между сторонами по применению или толкованию договора, стороны примут меры к разрешению их путем переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания или в претензионном порядке.

Претензии должны быть рассмотрены в течение 10 рабочих дней с момента их получения другой стороной и сообщено о результатах рассмотрения в письменной форме.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что претензионный порядок урегулирования спора является альтернативным (используется союз «или»).

Вместе с тем, претензия направлена в адрес ОАО «ПК «Вологодский» 20.06.2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией и получена апеллянтом 08.07.2014 года.

Как верно указал суд первой инстанции, преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления первоначального иска без рассмотрения.

В свою очередь, основанием встречного искового заявления ОАО «ПК «Вологодский» явилось не предоставление ООО «Авто Карт Нефть» надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.01.2014 года № МКю0131_00127.

Между тем, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оригиналов счета-фактуры, товарной накладной не нарушило прав ответчика и не препятствовало надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара, при этом избранный апеллянтом способ защиты права не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Более того, истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 31.01.2014 года № МКю0131_00127, счет от 31.01.2014 года № 3 вручены ОАО «ПК «Вологодский» 29.08.2014 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встреченного иска.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение подсудности данного дела также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» ссылается на пункт 7.7 оригинала договора от 18.10.2012 №ТМ-066/2012, согласно которому подсудность данного дела установлена в соответствии в действующим законодательством.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству в июле 2014 года.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области, представляя суду свои доводы по существу спора, заявил встречный иск, активно пользуясь процессуальными правами.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Кемеровской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности связан с несогласием ответчика с принятыми по делу судебными актами, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу № А27-12307/2014 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» 250 000 руб. долга, 26 375 руб. пени, 8 267,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 284 642,21 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 284 642,21 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 991 от 30.06.2014 года государственную пошлину по иску в размере 816,63 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» в пользу Открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 174 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Полосин А.Л.

удьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                          Музыкантова М.Х.