Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А27-16251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Следуя материалам дела, заявления от ООО «Сибирь» в адрес управляющих компаний о передаче документации по МКД, сумме задолженности и накопленных денежных средств направлялись, вместе с тем, необходимые  документы для передачи домов между управляющими компаниями (акты сверок, договора уступки прав требований задолженности, акты передачи технической документации, отчеты УК и т.п.) отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения с другими управляющими организациями в пгт. Краснобродский МУП «УЕЗ» построены на основании аналогичных по содержанию агентских договоров (за исключением пункта 2.7 договора, измененного дополнительными соглашениями, от подписания которого истец отказался).

В соответствии с отчетом Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Краснобродский городской округ» от 06.06.2013 в результате проверки начисления, приема и распределения платежей за жилищно-коммунальные услуги ООО «Сибирь» за период с 01.07.2011 по 30.04.2013, лицевые счета квартиросъемщиков формируются РКЦ в рамках используемой им автоматизированной системы по каждому собственнику с разбивкой по каждой обслуживающей управляющей компании, что дает возможность отследить задолженность, начисление и оплату по каждой управляющей компании.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок распределения платежей МУП «УЕЗ» между ООО «Сибирь+» и прежними управляющими компаниями не регламентирован ни в нормативном, ни в договорном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт перечисления МУП «УЕЗ» денежных средств, полученных от населения в период действия агентского договора с ООО «Сибирь», прежним управляющим организациям в соответствии с действующими с ними договорными обязательствами не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем выражаются убытки, причиненные ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от 01.07.2011 № 9-а.

Так из экспертного заключения следует, что на момент перехода МКД в управление ООО «Сибирь» за период с 01.07.2011 по 31.05.2013 задолженность населения перед прежними управляющими компаниями по оплате коммунальных услуг составляла 7 432 363 руб. 58 коп.

Поскольку переход МКД в управление ООО «Сибирь» надлежащим образом не оформлялся с фиксацией задолженности и переплат населения на указанную дату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление агентом денежных средств за коммунальные услуги как истцу (текущая задолженность), так и другим управляющим компания (задолженность, образовавшаяся на момент перехода МКД) в рамках заключенных агентских договоров правомерно (даже при несогласованности пропорции распределения денежных средств), как в период действия агентского договора от 01.07.2011 № 9-а, так и после его расторжения, при наличии задолженности населения перед прежними управляющими компаниями.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что  в период действия агентского договора от 01.07.2011 № 9-а МУП «УЕЗ» ежемесячно предоставляло ООО «Сибирь» отчеты по принятым-перечисленным платежам, которые со стороны принципала подписаны без замечаний и возражений.

Из реестра дебиторской и кредиторской задолженности по управляющей компании ООО «Сибирь»  следует, что задолженность населения по состоянию на 01.06.2013 составляет 3 911 202 руб. 63 коп.

Вместе с тем, доказательств проведения работы по взысканию вышеуказанной задолженности, а также того обстоятельства, что обществу было отказано в оплате оказанных услуг вследствие ненадлежащих действий ответчика, истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом  убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года по делу № А27-16251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук