Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А03-5318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-5318/2014

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО «РегионЭнергоСервис» (07АП-10985/14)

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 30.09.2014 года по делу №  А03-5318/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «РегионЭнергоСервис» (ИНН 2222073638, ОГРН 1092223001452), г. Барнаул, к Государственному предприятию Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 4205124117, ОГРН 1074205003916), г. Кемерово, о взыскании 452 143 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение  «РегионЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 2 171 863 руб. 74 коп., в том числе 1 700 000 руб. задолженности и 19 720 руб. пени по договору субподряда № 795 от 30.06.2013, 447 136 руб. 22 коп. задолженности и 5 007 руб. 52 коп. пени по договору субподряда № 821 от 09.09.2013.

Определением от 08.05.2014 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «РегионЭнергоСервис» к государственному предприятию Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. задолженности и 19 720 руб. пени по договору субподряда № 795 от 30.06.2013, с присвоением ему номера А03-7720/2014. Этим же определением дело № А03-7720/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 по делу № А03-5318/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «РегионЭнергоСервис» взыскано 447 136 руб. 22 коп. долга, 5 007 руб. 52 коп. пени и 7 048 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «РегионЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72 959 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО Производственное Объединение «РегионЭнергоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявленные им требования подтверждены необходимыми доказательствами. Считает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что доверенность представителю была выдана до заключения договора. К апелляционной жалобе приложены копии расходных кассовых ордеров № 5 от 24.02.2014 и № 13 от 02.06.2014 на 50 000 руб. и 22 959,63 руб. соответственно.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов и факта их оплаты истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 02/Ю/У от 24.02.2014, расписки о получении денег представителем.

Согласно заключенному между Рондовым Максимом Юрьевичем (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «РегионЭнергоСервис» (Клиентом) договору на оказание юридических услуг № 02/Ю/У от 24.02.2014 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по взысканию задолженности с Государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:  50 000 руб. Клиент оплачивает Исполнителю в момент подписания настоящего договора. В данную сумму входит: изучение представленных Клиентом документов, составление и подача искового заявления, направление копий документов ответчику – 10 000 руб.; 20 000 руб. за участие Исполнителя в предварительном судебном заседании; 20 000 руб. за участие Исполнителя в основном судебном заседании;

- каждое последующее заседание оплачивается Клиентом из расчета: 20 000 руб. за участие Исполнителя в судебном заседании, т.е. за один судодень;

- 5% от материальной части исковых требований, подлежащей взысканию (с учетом пени и уплаченной госпошлины), Клиент оплачивает Исполнителю, в случае если стороны сочтут результат, достигнутый при исполнении настоящего договора, положительным.

Заявителем также представлены копии расписок от 24.02.2014 (на сумму 50 000 руб.) и от 02.06.2014 (на 22959 руб. 63 коп.)  в получении Рондовым Максимом Юрьевичем от общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «РегионЭнергоСервис» наличных денежных средств в общей сумме 72 959 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции счел указанные документы недостаточными для удовлетворения заявления, указав, что  каких-либо первичных документов бухгалтерской отчетности общества, подтверждающих выдачу Рондову Максиму Юрьевичу денежных средств в указанной сумме, заявитель суду не представил.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом. Из материалов дела следует, что интересы истца в предварительном и судебном заседаниях представлял Рондов М.Ю. Отношения истца с представителем урегулированы соответствующим договором. Оплата услуг подтверждена не только расписками, но и самим представителем, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Несоблюдение истцом требований бухгалтерского учета не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в апелляционный суд истцом представлены документы бухгалтерской отчетности – расходные кассовые ордера, свидетельствующие о несении расходов. Дата выдачи доверенности представителю в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «РегионЭнергоСервис» отказано необоснованно.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к о выводу о том, что являются разумными и подлежат взысканию расходы в сумме 20 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора, а также из того обстоятельства, что после заключения договора на оказание юридических услуг большая часть требований передана на рассмотрение другого арбитражного суда.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 года по делу № А03-5318/2014  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «РегионЭнергоСервис» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «РегионЭнергоСервис» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 181 от 16.10.2014 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

 О.Ю. Киреева

 Е.И. Захарчук