Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А67-5365/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-5365/2011

Полный текст постановления изготовлен10 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления 03 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от должника: Потапов В.М. по доверенности от 27 сентября 2013 года, паспорт

от конкурсного управляющего: Даниленко Е.Н. по доверенности № 053 от 08 сентября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» (рег. № 07АП-11066/12 (8))

на определение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2014 года по делу № А67-5365/2011 (судья Павлов Г.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (ОГРНИП 311701703100212, ИНН 701706377930)

(заявление  конкурсного управляющего Усакова И.В. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором открытым акционерным обществом «МДМ Банк» о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 индивидуальный предприниматель Каверзин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

Определением от  18.10.2013 конкурсный управляющий Шиллинг А.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ИП Каверзина Е.Н. утвержден Усаков И.В.

29.08.2014 конкурсный управляющий ИП Каверзина Е.Н. Усаков И.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - ОАО «МДМ Банк» в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2014 года по делу № А67-5365/2011 заявление конкурсного управляющего ИП Каверзина Е.Н. Усакова И.В. удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н., находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк» в редакции, представленной конкурсным управляющим Усаковым И.В (пункты 3.1, 3.3, 3.8, 3.9, 3.23, 5.2, раздел 5,  пункты 5.3, 5.6 , 5.8, раздел 7, пункт 7, пункт 8.3, 8.6, 9.1, 9.2), а в остальной части - в редакции, предложенной ОАО «МДМ Банк».

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный кредитор – ОАО «МДМ Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта не дана надлежащая оценка тому факту, что цена реализуемого имущества в абсолютных цифрах не значительная – 3 790 000 руб., соответственно, отсутствие цены отсечения может негативно сказаться на получении максимально возможной стоимости объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего Усакова И.В. поддержали свои правовые позиции относительно обособленного спора в рамках дела о банкротстве  ИП Каверзина Е.Н., просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 ИП Каверзин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе производства по делу о банкротстве конкурсным кредитором ОАО «МДМ Банк» представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н., находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк».

Считая, что представленное конкурсным кредитором ОАО «МДМ Банк» Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н., находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк» не соответствует положениям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Усаков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пунктах 9 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения, в соответствии с которыми, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 6 Информационного письма №26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Конкурсным управляющим Усаковым И.А. были заявлены разногласия по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н., находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк»

Согласно представленному в материалы дела отчета рыночной стоимости залогового имущества ИП Каверзина Е.Н. в виде нежилых помещений, цокольный этаж (номер на поэтажном плане ц031 -ц032, ц052, ц062-ц065), площадь 98,30 кв.м., условный номер: у70:21:0:0:1225:у1, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, Елизаровых улица, д.17/1, установлено, что рыночная стоимость этого имущества составляет 3 790 000 рублей (с учетом НДС).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 138 Закона о банкротстве, информационным письмом №26 от 15.01.1998,  пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2011 №245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества должна соответствовать рыночной цене этого имущества, т.е. составлять 3 790 000 рублей (с учетом НДС), пришел к выводу об обоснованности предложения конкурсного управляющего должника   по пункту 3.1 Положения указать   начальную продажную цену в размере 3 790 000 рублей с учетом НДС.

Возражения конкурсного кредитора ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе сводятся к установлению цены отсечения.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Абзацами 5, 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции дана оценка доводам конкурсного управляющего, заявившего возражения относительно порядка и условий реализации имущества, представленного залоговым кредитором. При этом суд первой инстанции правильно указал, что установление цены отсечения не предусмотрено законом и не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Томской области от 09 октября 2014 года по делу № А67-5365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 736367 от 20 октября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев