Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-1586/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1586/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

                                                С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица:    без участия, надлежаще извещен,

от третьего лица: закрытое акционерное общество «Оникс» - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы, поданные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Ефремовой Л. П. и закрытым акционерным обществом «Оникс»,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 г. по делу № А45-22128/2008-60/554 (судья О. М. Васютина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус-н» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Ефремовой Л. П.о признании незаконным постановления от 17.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус-н» (далее – заявитель, ООО «Модус-н») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.11.2008г. об окончании исполнительного производства №50/1/20684/2/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ефремовой Л.П. и об обязании устранить допущенные  нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 г. заявленные обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель и третье лицо – закрытое акционерное общество «Оникс» (далее – ЗАО «Оникс») обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал на то, что  исполнение содержащегося в исполнительном листе требования передать недвижимое имущество от ЗАО «Оникс» к ООО «Модус-н» на основании акта приема-передачи, минуя стадию изъятия имущества у ЗАО «Оникс» путем составления акта описи и ареста, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

ЗАО «Оникс» в обоснование своей апелляционной жалобы указал на то, что:

- судом не принят во внимание факт нахождения истребуемого имущества у физического лица, не являющегося стороной по рассматриваемому делу;

- судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые действия с имуществом, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

 - ООО «Модус-н» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии прав ЗАО «Оникс» на нахождение его в спорном помещении;

 - решение суда первой инстанции не содержит единой даты принятия судебного акта.

От ООО «Модус-н»  в суд поступил отзыв на жалобы, в которых общество считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва взыскателя на жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Ефремовой Л. П. поступил исполнительный лист №196962 от 23.06.2008г., выданный арбитражным судом Новосибирской области.

Предмет исполнения: обязать ЗАО «ОНИКС» освободить все нежилые помещения, общей площадью 523,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания, площадью 1 203 кв.м., кадастровый номер 54:35:013970:09:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, переулок Комбинатский, 3 и передать их ООО «Модус-н» по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 06.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ефремовой Л. П. возбуждено исполнительное производство № 1/20099/1006/2/2008.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Ефремова Л. П. установила, что постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.11.2007 г. по ходатайству старшего следователя Борцовой М.Н. в целях обеспечения исполнения имущественных взысканий на помещение, подлежащее освобождению, наложен арест.

В связи с указанным обстоятельством, 17.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Модус-н» оспорило его в арбитражном суде.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что:

- судебным приставом-исполнителем не было принято мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

- изъятие имущества у должника с целью передачи его взыскателю, арест имущества не являются надлежащими мерами принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2008 г. недействительным необходимо наличие двух условий: во-первых, оно должно нарушать права и законные интересы ООО «Модус-н» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; во-вторых, должно противоречить закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела предметом исполнения по исполнительному листу № 196962 от 23.06.2008 г. является: обязание ЗАО «ОНИКС» освободить все нежилые помещения, общей площадью 523,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания, площадью 1 203 кв.м., кадастровый номер 54:35:013970:09:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, переулок Комбинатский, 3 и передать их ООО «Модус-н» по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был в силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ освободить указанное в исполнительном листе нежилое помещение от пребывания в них должника (ЗАО «Оникс») и его имущества.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость предварительного изъятия имущества у должника и наложении на него ареста противоречит исполнительному листу и положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ, согласно которым изъятие у должника имущества и наложение ареста на имущество должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения и не связаны с мерой – освобождение нежилого помещения.

Таким образом, является несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнение содержащегося в исполнительном листе требования передать недвижимое имущество от ЗАО «Оникс» к ООО «Модус-н» на основании акта приема-передачи, минуя стадию изъятия имущества у ЗАО «Оникс» путем составления акта описи и ареста, противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на статьи 80, 84, 88 Закона № 229-ФЗ признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как указанные статьи находятся в главе 8 Закона № 229-ФЗ «Обращение взыскания на имущество должника».

В настоящем случае обращения взыскания на имущество ЗАО «Оникс» не осуществлялось.

Указание судебного пристава-исполнителя на то, что законодательство о порядке принудительного исполнения судебных актов не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом должника, изъятым из гражданского оборота, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю указано на обязание ЗАО «ОНИКС» освободить нежилые помещения по акту приема-передачи.

При этом судебному приставу не требуется отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом должника (ЗАО «Оникс»).

Кроме того, постановлением от 08.11.2007 г. старшим следователем Борцовой М. Н. наложен арест на административное здание, принадлежащее ООО «Модус-н», а не на имущество ЗАО «Оникс».

При таких обстоятельствах является необоснованным довод ЗАО «Оникс» о том, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые действия с имуществом, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, так как имущество ЗАО «Оникс» не изъято из оборота, а с имуществом ООО «Модус-н» согласно исполнительному листу совершать никаких действий не требуется.

Ссылка ЗАО «Оникс» на то, что судом не принят во внимание факт нахождения истребуемого имущества у физического лица, не являющегося стороной по рассматриваемому делу, является необоснованной.

В рамках настоящего дела не истребуется имущество (административное здание), переданное Шаркову А. М. на хранение, а решается вопрос об освобождении ЗАО «Оникс» нежилых помещений, занимаемых им в указанном административном здании.

Также подлежит отклонению указание ЗАО «Оникс» на то, что ООО «Модус-н» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии прав ЗАО «Оникс» на нахождение его в спорном помещении.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008 г. по делу № А45-5471/2008-8/88, судом удовлетворено требование ООО «Модус-н» об освобождении ЗАО «Оникс» занимаемых помещений.

Следовательно, ООО «Модус-н» не требуется представления дополнительных доказательств отсутствия у ЗАО «Оникс» прав на нахождение его в спорном помещении.

Предметом судебного разбирательства по делу № А45-5471/2008-8/88 являлся вопрос об освобождении закрытым акционерным обществом «Оникс» нежилых помещений, а не признание договоров аренды ничтожными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии договора аренды № 22-08Ц1 от 12.03.2008 г. не могут быть приняты во внимание.

Договоры аренды № 22-08Ц1 от 12.03.2008 г. и № 14/01/05-А от 13.05.2007 г. были предметом рассмотрения указанного дела, по результатам которого было принято решение об освобождении занимаемых ЗАО «Оникс» нежилых помещений.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии факта бездействия должностного лица судом апелляционной инстанции не принимается.

В рамках настоящего дела рассматривается законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ненормативного правового акта – постановления от 17.10.2008 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Закона № 229-ФЗ и оно  нарушает права и законные интересы ООО «Модус-н» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод ЗАО «Оникс» о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части написания даты принятия судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение содержит указание на дату объявления резолютивной части решения  ( 22 декабря 2008 года) и на дату его изготовления в полном объеме ( 30 декабря 2008 года), что соответствует требованиям статей 170, 176 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 г. по делу № А45-22128/2008-60/554 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Ефремовой Л. П. и закрытого акционерного общества «Оникс» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                      Е.А. Залевская

                                                                                                                С.Н. Хайкина