Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А45-18893/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года                           Дело № 07АП-1557/09 (А45-18893/2008-5/436)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 26 декабря 2008 года

по делу № А45-18893/2008-5/436 (судья  Бродская М.В.)                                  

по иску  открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»

о взыскании 10710000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Проектный институт «Новосибгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью                                    МЖК «Энергетик» о взыскании 10710000 рублей долга по договору подряда № 6900-П-07.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря                             2008 года по делу № А45-18893/2008-5/436 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО МЖК «Энергетик» в пользу ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» взыскано 8324000 рублей, остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 декабря 2008 года,                                     ООО МЖК «Энергетик»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны главным инженером Кылосовой О.Д. без подтверждения полномочий на выполнение указанных действий, в то время как остальные документы подписаны со стороны ответчика директором. Он считает, что судом первой инстанции не исследовалось выполнение работ в объемах, предусмотренных этапами (календарный план). Дополнительное соглашение к договору № 1 от 13 ноября 2007 года, устанавливающее порядок осуществления авансовых платежей, подписано Кылосовой О.Д., чьи полномочия не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» ссылается на наличие доверенности от 10 января              2007 года, выданной на имя главного инженера Кылосовой О.Д., и подтверждающей правомерность действии указанного лица. Фактическое выполнение работ подтверждено материалами дела.  Кроме того, дополнительное соглашение № 2 от 4 июня 2008 года подписано директором                                           ООО МЖК «Энергетик»  Мамедовым М. П. и удостоверено фирменной печатью общества.

Стороны надлежаще уведомлены о времени рассмотрения жалобы. Полномочные представители сторон в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                             268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года по делу                                                     № А45-18893/2008-5/436, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года между                           ООО МЖК «Энергетик» (заказчик) и ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (исполнитель) заключён договор на выполнение проектных работ № 6900-II-07. По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: «рабочий проект жилого дома № 1 по ГП переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. II очередь строительства» в соответствии с заданием на проектирование от заказчика, являющегося основанием для заключения договора (Приложение № 1) и выполнения работ. Срок выполнения работ определен календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 13 ноября 2007 года к договору                            от 28 мая 2007 года № 6900-II-07 стороны уточнили объем работ, с согласованием дополнительного задания, календарного плана (Приложение № 2) и смет на проектные и изыскательские работы от 13 ноября 2007 года № 6900,                                     № 6900-1рп-07.

Дополнительным соглашением № 2 от 4 июня 2008 года к договору                       от 28 мая 2007 года № 6900-II-07 предусмотрен дополнительный объем работ – проектировка двух трансформаторных подстанций и наружного освещения придомовой территории и сквера. Сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение № 2б) соответствующими срокам, предусмотренным ранее календарными планами. Стоимость дополнительных работ согласована в сметах от 4 июня 2008 года № 6900, № 6900-2рп-08.

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений к договору от 28 мая 2007 года составила 39357700 рублей 90 копеек.

Условия оплаты определены сторонами в пунктах 2.2-2.4 договора. В частности, перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в соответствии с календарным планом в течение            5 банковских дней с момента подписания договора. Остальную часть стоимости работ заказчик обязуется выплачивать исполнителю в последовательности, указанной в календарном плане (Приложении № 2) в течение 5 банковских дней.

Работы истцом фактически выполнены на сумму 14400000 рублей, что подтверждается  актами  сдачи-приемки проектно-изыскательских работ,  подписанными сторонами. Оплата ответчиком произведена в сумме                             6076000 рублей, с учетом аванса в сумме 3826000 рублей. В связи с неоплатой фактически выполненных работ, истец просит взыскать стоимость частично выполненных работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании долга положениями главы 37 ГК РФ, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму, а договор на выполнение проектных работ от 28 мая 2007 года № 6900-II-07 является заключенным.  Учитывая, что ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, а выполненные работы имеют для него потребительскую ценность, приняты им и оплачены частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, главы 37 ГК РФ взыскал задолженность по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также, что часть актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ не являются допустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом – главным инженером Кылосовой О.Д. без подтверждения полномочий на выполнение указанных действий, несостоятельны.

В материалах дела имеются  акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ подписанные директором ООО МЖК «Энергетик» Мамедовым М.П., а  также представлена доверенность от 10 января 2007 года,  выданная                               ООО МЖК «Энергетик» главному инженеру Кылосовой О.Д., подписавшей часть актов, с правом подписания запросов, писем, договоров, а также оформления, согласования технической и иной документации.

Возражения ответчика в части несоответствия фактически выполненных работ согласованным работам в объемах выполнения работ по этапам календарного  плана необоснованны. Работы выполнялись в соответствии с заданием, согласованным сторонами. Каждый последующий этап выполнения работ был принят ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, подписанные ответчиком акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ соответствуют видам работ, установленными календарными планами  и заданием на выполнение работ.

Решение суда первой инстанции от 26 декабря 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей                           110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26 декабря 2008 года по делу № А45-18893/2008-5/436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                           И.И. Терёхина