Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А67-3071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А67-3071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Гальчук М.М., после перерыва секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от заявителя: до перерыва: Орешкиной О.И. по доверенности от 05.11.2014 (до 31.12.2014), после перерыва: Федько А.А. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: до перерыва: Поляковой В.В. по доверенности от 28.05.2013 (до 31.12.2015), после перерыва: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области

от 10 октября 2014 г. по делу № А67-3071/2014 (судья Ю.М. Сулимская)

о прекращении производства по делу

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН 1097017011409, ИНН 7017242314 г. Томск, пр. Кирова, 51)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ОГРН 1047000286739, ИНН 7017106784, г. Томск, пр. Мира, 26)

о признании незаконным предписания от 20.02.2014 № 12,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – Территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – административный орган) от 20.02.2014 №12.

Определением суда от 10.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленного Территориальным управлением требования не относится к компетенции арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку спор затрагивает интересы Территориального управления в сфере экономической деятельности и последствия носят экономический характер. В частности оспариваемое предписание от 20.02.2014 № 12 содержит экономическую составляющую в сфере свободного оборота недвижимости, отчуждения и предоставления имущества, отношений по управлению имуществом, а именно по его переоборудованию и видоизменению.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о подведомственности спора суд не должен исходить лишь из сферы деятельности законодательства, в рамках которого вынесено требование административного органа, а индивидуально и конкретно в каждом случае определять последствия, затронуты или нет права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

Кроме того, Территориальное управление обращает внимание на то, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции фактически лишил заявителя возможности на судебную защиту, поскольку, рассматривая дело в суде первой инстанции в течение пяти месяцев,  заявителем фактически пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Территориальное управление в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердило позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель ГУ МЧС России по Томской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы ее несостоятельными.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 03.12.2014. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.  

Территориальное управление зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1097017011409.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2014 по 20.02.2014 административным органом на основании распоряжения от 17.01.2014 № 12 проведена плановая проверка Территориального управления, в том числе по выполнению требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, результаты которой отражены  в акте от 20.02.2014 №12.

По итогам проверки Территориальному управлению выдано предписание от 20.02.2014 №12 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Полагая, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 27, статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением Территориальным управлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор связан с осуществлением Территориальным управлением деятельности с нарушениями законодательства в сфере обеспечения защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и не вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Между тем оспариваемое предписание от 20.02.2014 № 12 содержит обязательные для Территориального управления требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

С учетом изложенного вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции аналогична позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2014 №306-КГ14-5138 по делу №А55-27812/2013.

При названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 ААПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции указанного спора в течение длительного периода (пять месяцев) фактически лишило заявителя на судебную защиту путем подачи заявления на оспариваемое предписание от 20.02.2014 №12 в суд общей юрисдикции в связи с пропуском срока на его обжалование. 

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2014 года по делу №А67- 3071/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.      

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                   Н.В. Марченко