Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А45-10777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

            Доводы апеллянта о том, что при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции было не обоснованно не удовлетворено, переходом к рассмотрению дела судом первой инстанции был грубо нарушен процессуальный закон, судебной коллегией не принимаются.

            В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве причины вопреки доводам апеллянта не являются уважительными для отложения судебного заседания, ООО «Индексстрой» ссылками на сложность процесса не доказало невозможность участия в судебном заседании иного представителя, кроме не ссылалось на необходимость представления дополнительных доказательств и невозможность их представления в суд иным (кроме личного присутствия) способом. Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в ходатайстве как таковых возражений против рассмотрения дела, ответчик лишь ссылается на невозможность участия его представителя. При таких обстоятельствах доводы в части не обоснованного не удовлетворения заявленного ходатайства признаются не обоснованными.

            Доводы о том, что после принятия встречного искового заявления, рассмотрение дела начинается с самого начала, и данные требования статей 132, 134, 137 АПК РФ судом не соблюдены, не принимаются судебной коллегией, поскольку допущенные нарушения, не привели к принятию неправильного решения. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик возражал о продолжении рассмотрения первоначального и встречного иска, назначении судебного заседания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений процессуального закона, которые являются основанием для отмены судебного акта.

            Так же судом первой инстанции были рассмотрены и встречные исковые требования в удовлетворении которых правомерно было отказано, так как суд не установил в договоре уступки прав (цессии) от 31.01.2014 несоответствий (противоречий) закону, как и иных юридических пороков, при наличии которых сделка признается недействительной (ничтожной).

   Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

            При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 по делу № А45-10777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Хайкина С. Н.