Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А45-10405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29.07.2013 и от 06.08.2013, истцом не заявлены.

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности тарифов и наличии пороков при их установлении, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные решениями собраний изменялись, оспорены, или при расчете иска для ИП Шенсневич А.Б. применены иные, чем, те которые утверждены перечисленными  общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, при этом  вопрос о порядке и правильности формировании тарифов, также как вопрос о наличии или об отсутствии кворума на указанных общих собраниях собственников помещений в спорном  периоде также выходит за пределы предмета заявленного иска, в связи с чем,  доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих основания для его освобождения от внесения платы за содержание общего имущества дома по установленным тарифам.

В связи с чем, отклоняются доводы апеллянта о недоказанности истцом размера задолженности, выразившейся в неоплате расходов на содержание общего имущества, которые ответчик должен нести в силу закона.

Довод, касающийся начисления оплаты за ОДН, апелляционный суд отклоняет, так как данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, расчет осуществлялся с учетом тарифов, установленных Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 14.12.2011 №655-Е и от 14.12.2012 №811-Е и с учетом корректировки доли ответчика в оплате расходов за электроэнергию ОДН с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, не является основанием для отказа в иске.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов  и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Довод о неверности вывода суда о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.09.2014 года  по делу № А45-10405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                   О. Б. Нагишева