Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А03-13148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-13148/2014

резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Васильев К.С.- доверенность от 01.08.2014

от заинтересованного лица: Альтергот А.В. – доверенность от 26.11.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топчихинский элеватор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014 по делу № А03-13148/2014 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топчихинский элеватор» (ИНН 2279006629, ОГРН 1112201000240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (ИНН 2289006177, ОГРН 1042200506996) о признании решения № РА-07-005 от 31.03.2014 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топчихинский элеватор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) № РА-07-005 от 31.03.2014 в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 156 528,54 рублей и за 4 квартал 2011 года в размере 2 0136 253 рублей, начисления пени в размере 41 899 рублей и 436 760,73 рублей соответственно, а также в части штрафа в сумме 164 371 рубля.

Решением суда от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции № РА-07-005 от 31.03.2014 признано недействительным в части доначисления НДС за первый квартал 2011 года в сумме 156 528,54 рублей и начисления пени в сумме 41 899 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции № РА-07-005 от 31.03.2014 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 0136 253 рублей, начисления пени в размере 436 760,73 рублей и штрафа в сумме 164 371 рубля и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при передаче основных средств, нематериальных активов и иного имущества правопреемнику при реорганизации восстанавливать не следует; судом не учтены положения пункта 8 статьи 162.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового  органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № АП-07-005 от 24.02.2014.

Рассмотрев акт проверки, начальник Инспекции вынес решение № РА-07-005 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.06.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Инспекцией вынесено решение без учета уточненной налоговой декларации и без назначения повторной выездной проверки в части уточненных данных; суммы НДС, правомерно принятые к вычету правопредшественником заявителя, подлежат восстановлению, поскольку заявитель не является плательщиком НДС.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции № РА-07-005 от 31.03.2014 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 0136 253 рублей, начисления пени в размере 436 760,73 рублей и штрафа в сумме 164 371 рубля.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению НДС возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету.

Согласно пункту 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекс, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

С учетом изложенного законодательством не предусмотрено обязанности вновь созданного юридического лица (ООО «Топчихинский элеватор») по восстановлению и уплате в бюджет НДС, возмещенного правопредшественником такого лица.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду законным, не учел следующее.

По смыслу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые ранее приняли НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

Следовательно, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.

Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практики, в т.ч.  постановлению   Арбитражного суда  ЗСО от 14.03.14 по делу №А81-2538/13.

Из материалов дела следует, что ООО «Топчихинский элеватор» создано 07.06.2011 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО «Топчихинский элеватор» с передачей активов – основных средств на баланс правопреемника на основании передаточного акта от 01.04.2011; ООО «Топчихинский элеватор» применяет УСН с 01.01.2012, не является плательщиком НДС, налог по полученному в процессе реорганизации имуществу к вычету не предъявляло.

Таким образом, доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2011 года с остаточной стоимости основных средств основано на неправильном толковании положений НК РФ, что является в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения налогового органа в этой части недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014 по делу № А03-13148/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю № РА-07-005 от 31.03.2014 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 0136 253 рублей, начисления пени в размере 436 760,73 рублей и штрафа в сумме 164 371 рубля.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю № РА-07-005 от 31.03.2014 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 0136 253 рублей, начисления пени в размере 436 760,73 рублей и штрафа в сумме 164 371 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014 по делу № А03-13148/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топчихинский элеватор» 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топчихинский элеватор» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 322 от 27.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

          Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                               Т. В. Павлюк