Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А45-15880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15880/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.

судей Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: ЗАО «Труд»-  Сысоевой Ю.В., по доверенности  № 14 от 08.09.2014 г.,

 от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Труд» (рег. №07АП-10809/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года 

(судья Рубекина И.А.) по делу № А45-15880/2014

по заявлению  закрытого акционерного общества «Труд» о принятии обеспечительных мер в рамках дела  по иску закрытого акционерного общества «Труд», г. Новосибирск, Новосибирской межрегиональной общественной организации содействию развития молодежных инициатив «Команда Молодых», г. Новосибирск 

к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети», г. Новосибирск

третьи лица: закрытое акционерное общество «Е4-СибКОТЕС»; открытое акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис»;  мэрия города Новосибирска,

об устранении нарушенных прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Труд" (далее  – ЗАО «Труд», истец) обратилось в арбитражный суд  Новосибирской области с иском об устранении нарушенных прав ЗАО «ТРУД» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:1, обязав открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» ( далее- ОАО «РЭС», ответчик)  произвести снос (демонтаж) опор высоковольтных воздушных линий электропередач: опоры ЛЭП №1 (опора №5, согласно проекту ОАО «РЭС»), расположенной частично в границах указанного земельного участка; опоры ЛЭП №2, расположенной на расстоянии 1,70 м. от границы указанного земельного участка; опоры ЛЭП №3, расположенной на расстоянии 1,10 м. от границы указанного земельного участка; опоры ЛЭП №4, расположенной на расстоянии 19 м. 70 см. от границы указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 удовлетворено заявление Новосибирской межрегиональной общественной организации содействию развития молодежных инициатив «Команда Молодых» о вступлении  в дело в качестве соистца; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Е4-СибКОТЕС», Открытое акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис», мэрия города Новосибирска.

06.10.2014 от истца- ЗАО «Труд» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения дальнейшего производства строительно-монтажных работ по возведению опор высоковольтных воздушных линий электропередач (ЛЭП), находящихся на земельном участке истца; запрещения производство строительно-монтажных работ и эксплуатацию высоковольтных ЛЭП, находящихся на земельном участке истца кадастровый номер 54:35:071980:1: опора ЛЭП №1 (опора №5, согласно проекту ОАО «РЭС»), расположенная частично в границах земельного участка; опора ЛЭП №2, расположенная на расстоянии 1,70м от границы земельного участка; опора ЛЭП №3 расположенная на расстоянии 1,10 м от границы земельного участка; опора ЛЭП№4 расположенная на расстоянии 19м 70 см от границы земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО «Труд» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры. Указывает, на ошибочность вывода суда относительно отсутствия в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкретного юридического лица в отношение которого, истец просит принять обеспечительные меры. Считает, что отказ в принятии обеспечительных мер, может привести к причинению истцу значительного материального ущерба, связанной с невозможностью осуществления строительства микрорайона «Солнечная долина» на территории охранной зоны.

ОАО «Региональные электрические сети», ОАО «Ремонтэнергомонтаж и Сервис», в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Ответчик, соистец, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя истца- ЗАО «Труд», в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика, либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

В данном случае заявление истца не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Требуя запретить проведение строительных работ на земельном участке, ЗАО «Труд» не указывает в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкретных лиц, в отношении которых эта обеспечительная мера должна быть принята.

Кроме  того, как верно указал суд первой инстанции в заявлении о принятии обеспечительных мер, заявитель не конкретизирует земельный участок, его местонахождение, на котором расположены опоры высоковольтных воздушных линий электропередач, строительство и одновременно эксплуатацию  которых, апеллянт просит запретить.

Исходя из положений статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе был дополнять и изменять ходатайства ЗАО «Труд».

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае вывода суда о самовольном характере строительства опор высоковольтных воздушных линий электропередач (ЛЭП), вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

           В этой связи истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер,  требования законодательства соблюдены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены