Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А45-12454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-12454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Лукашенко И.В., доверенность от 20.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 сентября 2014 по делу № А45-12454/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж» (г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48,29, ИНН 5406145454, ОГРН 1025402469058)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167)

об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 54:35:1015:34 равной рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж» (далее – истец, ООО «Торговый Пассаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра» по новосибирской области) об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 54:35:1015:34 равной рыночной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2014 по делу № А45-12454/2014 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Пассаж» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии заинтересованности в удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела, ссылка на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку вынесенное по делу решение суда препятствует осуществлению права истца на оплату экономически обоснованных, а не завышенных налогов.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на принятие 24.11.2014 Закона Новосибирской области № 482-ОЗ «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» (опубликован в газете «Советская Сибирь» от 28.11.2014), исходя из которого здание истца, являющееся административно-деловым центром, с 01.01.2015 является объектом налогообложения, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость имущества.

 В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов делав следует, истец является собственником  здания (административное (1 очередь строительства)), площадь 4014,1 кв. м, нежилое здание, инв. № 35:00686, литер А, а, а1, этажность 7, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер: 54:35:101510:0006:03 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2006  серии 54-АВ  719421)  и  земельного участка под указанным объектом недвижимого имущества размером 2218 кв. м. (свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2001 серии АА-54  0176732).

 Согласно данным кадастрового паспорта на здание его кадастровая стоимость по состоянию на 22.11.2011 установлена в размере 254530307 рублей 75 копеек.

Кадастровая стоимость указанного объекта определена в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2012 № 448-п «Об утверждении результатов определении кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области» по состоянию на 22.11.2011.

Отчетом №5307 от 23.05.2014, выполненном ООО «Сибирский центр оценки»,  установлена рыночная стоимость здания с кадастровым номером 54:35:101510;34, площадью 4014,1 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48а в размере 140803000 рублей.

Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Действительно, прямое указание на возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости применительно к конкретным объектам содержится лишь в статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков.

Однако, отсутствие аналогичной нормы в отношении зданий и сооружений не означает, что по указанной причине истцу недоступен такой способ защиты, как установление кадастровой стоимости здания и сооружения равной его рыночной стоимости.

Положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действовавшей на момент проведения кадастровой оценки спорной недвижимости, т.е. на 22.11.2011, содержат более общую, в сравнении со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, норму, предусматривающую возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки любого объекта недвижимости: как земельного участка, так и здания и сооружения. Согласно ей, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Основаниями для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, оспаривание кадастровой оценки здания и сооружения возможно путем предъявления иска об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Указанное разъяснение может быть всецело отнесено и к оспариванию кадастровой оценки здания и сооружения, наряду с указаниями о том, что такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного иска, Общество  указывало, что  нарушением прав истца является сам факт внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, которая является завышенной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Истец, представив отчет №5307 от 23.05.2014, которым определена рыночная стоимость спорного здания,   реализовал свое право на обращение в арбитражный суд.

Согласно отчету №5307 от 23.05.2014 рыночная стоимость спорного здания установлена  именно на дату определения кадастровой стоимости  - 22.11.2011.

Оценив представленный в материалы дела отчёт, подтверждающий рыночную стоимость спорного здания, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная в результате массовой оценки кадастровая стоимость указанного объекта не соответствует его рыночной стоимости на дату оценки.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» подготовлено положительное экспертное заключение №Э-230514/1 от 09.06.2014 на отчет №5307 от 23.05.2014  об оценке рыночной стоимости спорного здания.

Ответчик, являясь органом кадастрового учёта, величину рыночной стоимости спорного объекта не оспорил, каких-либо замечаний относительно отчета, экспертного заключения не заявил, в том числе не заявил  ходатайство о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной.

Между тем, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что налог на имущество организаций в соответствии со статьями 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется независимо от кадастровой стоимости этого имущества; само имущество находится в собственности истца, что исключает его приватизацию по цене, исчисляемой в зависимости от кадастровой стоимости, как в случае с земельными участками, в связи с чем  суд первой инстанции  констатировал не только отсутствие нарушенного установлением кадастровой стоимости права истца, но и отсутствие какого-либо его нарушенного имущественного или личного неимущественного интереса, охраняемого законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец в обоснование нарушения прав и законных интересов указывал, что кадастровая стоимость нежилого здания в дальнейшем будет применяться для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, поскольку кадастровая стоимость задания значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, нарушаются его права как плательщика налога на имущество.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе и административно-деловых центров.

Пунктом 2 статьи  378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, должен утверждаться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области утверждены Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2012 № 448-п, истцом не оспаривались.

Исходя из характеристик спорного здания и целей использования находящихся в нем помещений (справка от 15.08.2014, т. 1 л.д. 145), оно подпадает под перечень объектов, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на  1 января года налогового периода согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указывал истец  в дополнениях к исковому заявлению  от 15.08.2014.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что налог на имущество организаций является региональным