Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А67-8699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 26.11.2014г.,

от должника и конкурсного управляющего: Ковешникова О.В., доверенность от 21.07.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-3096/14(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-8699/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Городское ремонтно-строительное управление»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013г. должник – открытое акционерное общество «ГРСУ», признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович.

06.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Саранина А.В. о признании обоснованным привлечения конкурным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, и отнесении оплаты услуг данных лиц за счет средств должника.

21.07.2014 года ФНС России обратилась с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2014 года заявления конкурсного управляющего ОАО «ГРСУ» Саранина А.В. и ФНС России объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.  Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городское ремонтно-строительное управление» Саранина А.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в отчетах о проделанной работы не указано какой конкретно объем работ был выполнен арбитражным управляющим и ООО «Экперт». Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части привлечения ООО «Строительные материалы», поскольку, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено обоснование по размеру оплаты представляемых услуг.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель должника и конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства привлечены ООО «Эксперт», ООО «Модерн» и ООО «Северские строительные материалы» с оплатой их услуг за счет денежных средств должника.

20.09.2013г. между ОАО «ГРСУ» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Саранина А.В. и ООО «Эксперт» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных, бухгалтерских, юридических и иную помощь по поступившим от заказчика заявкам.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 65 000 рублей в месяц.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость привлечения лиц, по оказанию указанных услуг, конкурсный управляющий Саранин А.В. сослался на необходимость проведения инвентаризации имущества должника, ведение учета имущества должника, принятие мер по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, оказанию консультационных услуг, составлением договоров, претензий, жалоб, исковых заявлений, экспертизой договоров и юридический аудит, представление интересов конкурсного управляющего в суде и государственных учреждениях, участие представителя в деле о банкротстве № А67-8699/2012, в том числе при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение указанного лица для обеспечения своей деятельности с указанным в договоре от 20.09.2013г. перечнем оказываемых услуг не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в отчетах о проделанной работы не указано какой конкретно объем работ был выполнен арбитражным управляющим и ООО «Экперт», отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку полный перечень предоставляемых услуг приложен к договору и согласован сторонами.

Кроме того, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг ООО «Эксперт» в числе прочего оказаны услуги по ведению учета и отчетности на предприятии, сданы квартальные отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ и на обязательное социальное страхование за 9 мес. 2013г., 12 мес. 2013г., 3 мес. 2014г., 6 мес. 2014г., а также налоговые расчеты по авансовым платежам по налогам и налоговые декларации за 2010г. (уточненные), за 2013г., 3 мес. 2014г., и 6 мес. 2014г.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованном привлечении данного юридического лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Саранина А.В.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества привлечены ООО «Модерн» и ООО «Северские строительные материалы».

Так, 20.09.2013г. между должником (Заказчик) и ООО «Модерн» (ИНН 7017301739) (Исполнитель) заключен договор б/н об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по хранению и возврату в сохранности принадлежащего ОАО «ГРСУ» имущества в количестве 85 095 единиц, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств, товарно-материальных и иных ценностей, перечень которых указан в приложении к договору № 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей в месяц.

Указанный договор расторгнут 05.12.2013г. Факт исполнение ООО «Модерн» своих обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ за период с сентября 2013г. по декабрь 2013г.

06.12.2013г. между должником (Заказчик) и ООО «Северские строительные материалы» (ИНН 7024035887) (Исполнитель) заключен договор б/н об оказании услуг по сохранности имущества, по условиями которого ООО «Северские строительные материалы» приняло на себя обязательства по хранению и возврату в сохранности принадлежащего ОАО «ГРСУ» имущества в количестве 85 095 единиц, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств, товарно-материальных и иных ценностей, перечень которых указан в приложении к договору № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена оказываемых Исполнителем услуг по хранению имущества определена в размере 120 000 рублей в месяц, включая расходы на содержание указанного имущества.

Дополнительным соглашением от 21.03.2014г. к договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 06.12.2013г., стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора об оказании услуг до 16.09.2014г. включительно.

Дополнительным соглашением от 01.05.2014г. к договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 06.12.2013г., сторонами установлено, что цена оказываемых ООО «Северские строительные материалы» услуг по хранению имущества начиная с 01.05.2014г. составляет 80 000 рублей в месяц.

Факт оказания ООО «Северские строительные материалы» предусмотренных договором охранных услуг, их количество и стоимость подтверждены соответствующими актами выполненных работ, подписанными между ООО «Северские строительные материалы» и ОАО «ГРСУ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Довод апеллянта о том, что стоимость услуг ООО «Северские строительные материалы» необоснованно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о неверном расчете вознаграждения ООО «Северские строительные материалы», не доказано, что привлечением указанных специалистов причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Кроме того, учитывая специфику и объем имущества ОАО «ГРСУ», переданного на хранение (85 095 единиц), его территориальное расположение по разным адресам (Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Парусинка,10; Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Трудовая 1/1, 1/3), необходимость привлечения специализированной организации для ответственного хранения имущества (движимого, недвижимого) с целью обеспечения его сохранности (предотвращения хищения, причинения вреда или уничтожения) и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей является