Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-8079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-8079/2014

11.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимовой М.Н., по доверенности от 13.03.2014г.

от ответчика: Дубского В.Н., по доверенности от 16.09.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уйманова Анатолия Николаевича (номер апелляционного производства 07АП-9973/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014г. по делу № А27-8079/2014 (Судья Н.А. Аникина)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887)

к индивидуальному предпринимателю Уйманову Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 304420535600134, ИНН 420800205064)

о взыскании 1 403 137,44 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Уйманову Анатолию Николаевичу (далее ИП Уйманов А.Н., ответчик) о взыскании 606 242,15 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 07-3475-ф/и от 08.02.2007г. за период с 01.11.2011г. по 30.04.2014г. и 796 895,29 руб. пени, начисленной за период с 11.11.2011г. по 24.04.2014г.

Решением суда от 28.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Уйманов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, после чего, 08.11.2011г. в соответствии с п. 6.4 договора аренды № 07-3475-ф/и от 08.02.2007г. ответчик известил истца об отказе от договора, в связи с чем его действие было прекращено и начисление арендной платы в дальнейшем неправомерно.

 Также в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что 29.10.2014г. между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому по спорному договору у ИП Уйманова А.Н. имеется переплата в размере 9 614,95 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 18.11.2014г. судебное разбирательство было отложено до 04.12.2014г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, дополнительных доказательств и допросе свидетелей.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против удовлетворения ходатайств, апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу, дополнительные доказательства частично (справку Администрации Щегловского сельского поселения, акт осмотра земельного участка от 28.11.2014г.), в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в представленном в судебном заседании дополнении к отзыву, приобщенном судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, а также дополнений к ним, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2007г. между Комитетом (арендодатель) и ИП Уймановым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 07-3475-ф/и.

В соответствии с п. 1.1. договора № 07-3475-ф/и от 08.02.2007г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений, с кадастровым номером 42:24:03 01 004:0007, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, севернее садоводческого товарищества «Радуга», для использования в целях: для размещения песчаного карьера, в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1,563042 га.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2007г.

Срок действия договора аренды сторонами был установлен с 02.01.2007г. по 31.12.2007г. После истечения срока действия договора он в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 договора № 07-3475-ф/и от 08.02.2007г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет.

Пунктом 5.2. договора № 07-3475-ф/и от 08.02.2007г. установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.11.2011г. по 30.04.2014г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями п. 6.4 договора № 07-3475-ф/и от 08.02.2007г. было предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

08.11.2011г. ответчик направил истцу заявление о расторжении договора аренды № 07-3475-ф/и от 08.02.2007г., данное заявление получено истцом в тот же день (Вх. № 7786).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды № 07-3475-ф/и от 08.02.2007г. является расторгнутым по истечении 10 дней после получения истцом заявления ответчика об отказе от договора.

В связи с указанным, доводы истца о том, что договор является действующим судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

Кроме того, согласно данным самого же истца (акт сверки на 28.10.2014г. за подписью начальника отдела арендных отношений Комитета) по состоянию на 28.10.2014г. по спорному договору у ответчика имеется переплата в размере 9 702,99 руб., при этом, начисления и расчеты по договору завершены 21.12.2011г.

Таким образом, оснований для начисления арендной платы после расторжения договора в 2011 году не имелось, что признавалось и самим истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по вопросу ненадлежащего исполнения договора аренды в части оплаты за период времени более двух лет.

Согласно акту Комитета обследования земельного участка от 28.11.2014г. установлено, что спорный участок не используется, не огорожен, рельеф ровный.

Справкой от 02.12.2014г. за подписью Главы Щегловского сельского поселения, на территории которого расположен спорный участок, так же подтверждается, что данный участок не используется с ноября 2011 года, рельеф ровный.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом материалов дела апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца.

Участники гражданского оборота обязаны пользоваться своими правами, в том числе на судебную защиту, с учетом принципов разумности и добросовестности. Учитывая противоречивую позицию Комитета, апелляционный суд не усматривает в действиях истца соблюдения указанных принципов.

Более того, в случае признания действий Комитета по фактическому непринятию от ответчика ранее арендованного им имущества законными, а его требований как арендодателя обоснованными, следует так же признать и его право на получение арендной платы за спорное имущество, а так же начисление ответчику неустойки в течение неопределенно большого периода времени в будущем.

Оснований согласиться с такой позицией исходя из положений ст. 10 ГК РФ апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Уйманова Анатолия Николаевича является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014г. по делу № А27-8079/2014 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014г. по делу № А27-8079/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Уйманова Анатолия Николаевича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова