Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-16339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-16339/2014

11.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Григорьева А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Акимков Н.Н., представитель по доверенности от 01.1.22014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (07АП-11030/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014

по делу № А27-16339/2014 (Судья Власов В.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маращстрой», г. Нижний Новгород (ОГРН 1047796711600, ИНН 7706552207)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

  Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (далее – правонарушитель, общество, ООО «Маращстрой») за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом в качестве наказания просила применить меру ответственности в виде приостановления деятельности общества сроком на 90 суток.

  Решением суда от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по строительству объекта "ремонтно-складской комплекс", расположенный по адресу: Кемеровская область, город Белово, примерно в 200 метрах на юго-восток от автостанции в пгт.Грамотеино сроком на 90 суток.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована наличием смягчающих вину обстоятельств.                                                                                                 

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что по результатам проведённой инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области плановой проверки в период с 30.06.2014 по 30.06.2014, было установлено, что строительство объекта «Ремонтно-складской комплекс», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, примерно в 200 метрах на юго-восток от автостанции в пгт. Грамотеино (далее - объект), осуществляется ООО «Маращстрой» с нарушением ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно - не соблюдены решения проектной документации ш. 239-01 (далее - проект), разработанной ООО «Сисиэй инжиниринг», по которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

  Общество на основании договора подряда от 02.09.2013 №ZKEHl/2 является лицом, осуществляющим строительство.

  В связи с выявленными нарушениями, на основании Акта проверки от 30.06.2014 № 05-01-14-02 (л.д. 19-20) обществу было выдано предписание от 30.06.2014 № 05-01-14-02 (л.д. 21) об устранении нарушений: по п. 1-4 предписания в срок до 28.07.2014, по п.5-8 предписания в срок до 18.07.2014. Предписание было получено обществом 09.07.2014 вх. №192. В установленные сроки, сведения о выполнении п. 1-4 предписания от правонарушителя не поступали, как и не поступало в адрес Инспекции ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

   29.07.2014, на основании приказа от 10.07.2014 №121/05-ОС «О проведении внеплановой выездной проверки», заместителем начальника инспекции - начальником отдела строительного надзора №5 Инспекции А.Г. Сычевым, проведена внеплановая проверка исполнения п. 1-4 указанного предписания.

   В ходе проверки установлено (акт проверки №05-01-14-04 от 29.07.2014): что обществом не выполнены в установленный срок (до 28.07.2014) п.1-4 предписания №05-01-14-02 от 30.06.2014: -по п. 1: устройство свайного основания под монолитные железобетонные ростверки не выполнено в соответствии с обязательными требованиями проекта шифр 2349-01-КР лист 06, (с соблюдением проектных значений привязки свай к осям здания), а именно: -свайное основание в осях А/1-3, Б/1-2, Г-Д/1-2, И/1, И/3, А-Б/6-7, Г-И/6-7 не выполнено с привязкой 600мм (фактически 850 мм); - свайное основание в осях 4-5/А1-Б1, А1/3 не выполнено с привязкой относительно цифровой - 550мм (фактически 850 мм); относительно буквенной - 650 и 450 мм (фактически 950 и 750 мм соответственно); -свайное основание в осях И/2 не выполнено с привязкой - 500мм (фактически 850 мм); -при устройстве свайного основания в осях 3/Е-В не выполнено их кустовое размещение в количестве 4-х штук с привязкой 600мм (фактически в кусте забито по две сваи с нулевой привязкой к цифровой оси и в 850мм к буквенной); - не выполнено двухрядное размещение свай в осях Б1/1-3 и В/1-3, 8-9/А-И (фактически выполнено однорядное); - по п. 2 - узел заделки свай в ростверк не выполнен в соответствии с обязательными требованиями проекта шифр 239-01-КР лист 07.

  В ходе проверки предоставлен лист проекта №04 (шифр 239-02-КР) изм.1 с указанием по заделке свай в ростверк, однако, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение соответствующих проектных решений не представлены; -по п. 3 - в соответствии с обязательными требованиями проекта шифр 239-КР, п. 4.2 серии 1.011.1-10 «Сваи забивные железобетонные» выпуск 8, свайное основание не выполнено из свай изготовленных из бетона В25. Представленные в ходе проведения проверки выписки из журнала испытаний кубиковой прочности ООО «БетонАвто» не отражают наименование изделия, образцы которых подверглись испытаниям.

  В свою очередь информация, содержащаяся в выписке журнала формовки ж/б изделий ООО «БетонАвто» противоречит с данным по марке бетона указанным в ранее выданных технических паспортах (согласно журнала сваи изготовлены из бетона В25, а согласно паспортов из бетона В22,5). По результатам определения прочности складированных на территории строительной площадки свай (в ходе проверки представлен протокол определения прочности бетонных конструкций б/н от 07.07.2014выданный аттестационной лабораторией ООО «Беловский завод СЖБ»), была выявлена свая имеющая прочность бетона В22,5 (свая С80-30 НсВ-1, испытуемая конструкция №32 согласно протокола); -по п. 4 - в соответствии с обязательными требованиями проекта шифр 239-КР, п. 4.12 серии 1.011.1-10 «Сваи забивные железобетонные» выпуск 8, свайное основание не выполнено с устройством защитного покрытие стыка свай, предназначенного для предохранения антикоррозионного покрытия от повреждения при погружении составной сваи в грунт. В ходе проверки, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение соответствующих проектных решений не представлены.

  Выявленные дефекты (в соответствии с п.24 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденного Госстроем России от 17.11.1993 (далее - «Классификатор»), расцениваются как «критические».

  В соответствии с ч. 3 «Классификатора» критический дефект - дефект, при наличии которого изделие, конструкция, здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, либо его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

  Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ.

  По факту неисполнения предписания от 30.06.2014 № 05-01-14-02, 12.08.2014 был составлен протокол № 05-01-14-05 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «Маращстрой» на указанном объекте.

  В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Маращстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

  Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Маращстрой" состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность в соблюдении правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Суд первой инстанции установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Объективных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения предписания не установлено и обществом не представлено.

  Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предписание контролирующего органа, содержащее требования об устранении нарушений градостроительного законодательства не было исполнено обществом в установленный срок.

  Наличие в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, в частности актом проверки №05-01-14-04 от 29.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2014 № 05-01-14-05.

  С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Оценив характер правонарушения, степень общественной опасности возможных последствий данного нарушения, достаточность мер, принятых правонарушителем на устранение выявленных нарушений при строительстве объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость применения санкции в виде приостановления деятельности правонарушителя по строительству объекта.

  В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - "ГрК РФ") отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

  Поскольку все выявленные Инспекцией в ходе проверки отклонения от проектной документации согласно Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов являются критическими дефектами, данное обстоятельство свидетельствует о том, что выявленные отступления от проектных решений затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

  ООО «Маращстрой» продолжает осуществлять строительство объекта с нарушением требований градостроительного законодательства РФ, при этом объект, возводимый обществом, является объектом массового пребывания людей.

  Производство работ по строительству объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы, и применение предусмотренных проектной документацией материалов в силу норм Градостроительного законодательства обеспечивает гарантии безопасности создаваемого объекта недвижимости.

  Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

  Административное приостановление деятельности