Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-16339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

  Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

  На основании изложенного, учитывая, что обществом допущены отступления от проектной документации в части производства работ со свайными конструкциями, на которые ложится основная нагрузка от всего сооружения и которые (отступления от проекта) законодателем определены как «критические дефекты», что создает угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции правильно назначил обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству указанного объекта капитального строительства.

  Довод подателя жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств и что применения наказания в виде приостановления деятельности необоснованно приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован им в совокупности с материалами дела и обоснованно им отклонен.

  В соответствии с п.3, 9 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Положением «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утвержденного Постановлением Правительства РФ 05.03.2007 №145 предусмотрен порядок проведения экспертизы в отношении документации, разработанной в объеме стадии «проектная документация» (стадия П), согласно которому заказчик должен подготовить ее в соответствии с указанным Положением и представить для проведения государственной (негосударственной) экспертизы. Изменения, необходимость которых была выявлена в процессе строительства (затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем подлежащие прохождению экспертизы) вносятся в проектную документацию, то есть в проект «Стадии П». В данном случае как следует из материалов дела, заявителем представлены измененные листы проекта «Стадии Р», то есть и изменения внесены в Рабочую документацию, которая прохождению экспертизы не подлежит. Доказательств того, что изменения в проектную документацию вносились в установленном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

  Согласно п. 10 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Первый раздел проектной документации- это Пояснительная записка, которая в обязательном порядке проходит экспертизу. В Пояснительной записке проектной документации «Конструктивные объемно-планировочные решения», первоначально получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, шифр 239-КР ТОМ 4 р.6 л.5 предусмотрено: сваи при строительстве объекта приняты сборными железобетонными по серии 1.01.1-10 выпуск 8 «Сваи забивные железобетонные». В п.4.2 серии указано, что сваи должны изготавливаться из тяжелого бетона класса по прочности на сжатие не ниже В25. Согласно представленным обществом документам в пояснительную записку изменения не вносились.

  Кроме того, в акте проверки от 30.06.2014 №05-01-14-02 отражено, что на ряду со сваями изготовленными из бетона В25 применены сваи изготовленные из бетона В22,5 без указания количества свай и мест их погружения. Также как верно отмечено судом первой инстанции, в тексте экспертизы указано, что расчеты свай выполнялись по СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты»; П. 7.1.1 указанного СНиП предусматривает, что сваи рассчитываются, в том числе, по прочности материала свай. При этом прочность материала свай, определенная ранее проектной документацией, осталась прежней - бетон класса не ниже В25. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменения прочности бетона свай (указанных в представленном заключении) не подтверждены расчетами, соответственно не обеспечено требование механической безопасности, чем нарушен Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

   Таким образом, общество в установленном порядке не осуществило устранение нарушений и недостатков, выявленных органом строительного контроля. Доводы приведенные в апелляционной жалобе правонарушителем не подтверждены. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

   Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. При обращении ООО «Маращстрой» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило в электронном виде платежное поручение № 10095 от 21.10.2014 на сумму 2000 руб. В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014 по делу № А27-16339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Кривошеина С. В.

                                                                                             Хайкина С. Н.