Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А67-4578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

В связи с чем снятие земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:111 с кадастрового учета не прекращает обязанности ответчика по оплате пользования землей.

Довод ответчика, о том, что в связи с тем, что площадь самой застройки составляет  1220, 6 кв.м. соответственно в расчете неосновательного обогащения должна фигурировать именно эта сумма, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

На основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Письмом от 12.07.2013 ответчик подтвердил необходимость предоставления ему участка площадью 4311 кв.м., кроме того подписал договор аренды с дополнительным соглашением на аренду земельного участка с площадью, облагаемой арендной платой, 4311 кв.м., принял земельный участок по акту приема-передачи, что свидетельствует о подтверждении ответчиком того обстоятельства, что именно такая площадь необходима для размещения объекта недвижимого имущества и его использования.

Доводу ответчика, касающемуся неверного применения ставки платы за землю 4 % ввиду того, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" для земель федеральной собственности, а потому применению подлежит ставка 2 %, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Исходя из положений пп. "д" пункта 3 указанных Правил, в которых указано, что арендная плата устанавливается размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 3 Правил, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, учитывая, что  спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений биотехнологического комплекса по производству спирта, суд пришел к обоснованному выводу, что соответственно, указанный пункт Правил не применим к спорным правоотношениям.

Размер платы определен истцом в соответствии с положениями решений Думы города Томска №171 и 172 от 05.07.2011, которые в арбитражный суд, в том числе по мотивам несоответствия принципам, установленным в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ №582, не обжаловались, недействующими не признаны.

Учитывая изложенное, суд считает расчет истца правомерным, а доводы ответчика в данной части отклоняет.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции приравнял кадастровую стоимость и рыночную не соответствует, по мнению апелляционного суда, содержанию решения и отклоняется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (оценке) рыночной стоимости земельного участка, при этом одним из доводов жалобы также является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Указанное ходатайство и довод жалобы отклоняются, так как установление рыночной стоимости земельного участка не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Томской области  от 29.09.2014 года  по делу № А67-4578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

   Судьи                                                                                                      Е.И. Захарчук

                                                                                                                   О. Б. Нагишева