Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А45-10341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составило 48,13 метров, что также не соответствует требованиям пункту 2 Постановление № 3615.

В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 № 3142/1, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2014, информация администрации Калининского района города Новосибирска вех № 9057от 19.06.2014 и другие документы.

Возражения заявителя сводятся к нарушению производства определения расстояния от входа в ООО Компания «Дента» до входа в продовольственный магазин ИП Халиной Л.Н., а также возможности определения минимального расстояния между объектами, исходя из условий конкретных условий застройки, с учетом того, что жилой многоквартирный дом № 3 по ул. Дунаевского построен в виде буквы «Г», и продовольственный магазин ИП Халиной Л.Н. находится в одном здании с ООО Компания «Дента», но за углом - вне пределов видимости, измерение расстояния между ООО Компания «Дента» и продовольственным магазином ИП Халиной Л.Н., должен рассчитываться в соответствии с пунктом 2 Постановления №3615, то есть, допустимо отклонение от минимального значения расстояния, установленного названными выше постановлениями Мэрии города Новосибирска на 30 % в меньшую сторону, т.е. (50 метров х 30% = 15 метров) - до 35 метров.

Суд апелляционной инстанции считает толкование заявителем пункта 2 Постановления № 3615 ошибочным, поскольку из прямого содержания указанного пункта  следует, что минимальное значение 50 метров на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, уменьшению не подлежит.

При этом, ссылка заявителя  на необходимость определения  расстояния между объектами  исходя из конкретных условий застройки отклоняется, поскольку  оба объекта находятся в одном здании, при этом, вход в медицинскую организацию находится за углом этого же здания от входа в торговый объект, и не может быть отличительной особенностью местности и застройки, и должны определять в соответствии с п. 1.2 Постановления № 3615, согласно которому, при размещении организаций и объектов, указанных в настоящем пункте, в одном здании (строении, сооружении) с торговым объектом (объектом общественного питания) - по кратчайшему маршруту движения от входа для посетителей в организацию и объект до входа для посетителей в торговый объект (объект общественного питания), исходя из сложившейся системы пешеходных путей.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, су апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Непринятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствует о том, что предприниматель имела возможность, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения общества к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Размер штрафа определен с учетом требований частей 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу №45-10341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                              В.А. Журавлева