Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А45-10341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-10341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Зверева К.Д., доверенность от 01.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Машиностроительная Компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 сентября 2014 года по делу № А45-10341/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389, 654018, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 40)

к закрытому акционерному обществу «Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН 1085406025957, ИНН 5406445345, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51; 630088, г. Новосибирск, а/я 91)

о взыскании 6 541 273,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (далее – истец, ООО «ЕвразМеталл Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ЗАО «СМК», ответчик) о взыскании 6211817,37 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 329456,52 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу №А45-10341/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает,  что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.2. договора поставки №СМК021/13 от 11.04.2013, в связи с чем исковое заявление ООО «ЕвразМеталл Сибирь» подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); при этом необходимо также учитывать, что претензионный порядок должен быть соблюдён по отношению ко всем требованиям в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу  не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «СМК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 между ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (продавцом) и ЗАО «СМК» (покупателем) заключён договор поставки № СМК021/13 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке металлопродукции, а покупатель – по её приёмке и оплате на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 3.1-3.8).

Согласно приложениям  к договору, оплата продукции должна была осуществляться с отсрочкой равной 60 календарным дням.

Во исполнение условий договора за период с 31.10.2013 по 07.02.2014 истец поставил ответчику металлопрокат на общую сумму 7554682,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, с отметкой ответчика о получении товара без замечаний и возражений, доверенностями, выданными ответчиком уполномоченным лицам, счетами – фактурами   (т. 1 л.д. 24- 133).

По расчетам истца сумма долга составила  6211817,37 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого ответчиком товара, истцом 11.04.2014 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 6211817,37 рублей, с указанием о начислении пени на основании пункта 6.4 договора в сумме 329456,52 руб., получена последним  21.04.2014, что подтверждено описью вложения, кассовым чеком, распечаткой с сайта Почты России о  результатах поиска почтового отправления (т. 1 л.д. 14-17).

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме; обоснованности требований о взыскании неустойки по пункту 6.4 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара и принятие его ответчиком  подтвержден представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными,    и ответчиком по существу не оспаривается.

ЗАО «СМК»  обязательство по оплате за поставленный товар исполнило в не полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере 6211817,37 руб. в материалы дела не представило.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 6211817,37 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 16.04.2013) за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.12.2013 по 08.04.2014 в сумме 329456,52 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, имеются основания  для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 6.4. договора  за просрочку платежа принятой продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок поставленной и принятой покупателем продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно протоколу разногласий от 16.04.2014 истец согласовал редакцию пункта 6.4, которая   исключает  слова  «но не более 5% от неоплаченной суммы».

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом не заявления ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения правила статьи 333 ГК РФ,   и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки  за период с 30.12.2013 по 08.04.2014 в сумме 329456,52 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, материалы дела содержат, ответчиком не представлены, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

 Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора  подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели соблюдение обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора; сторона, получившая претензию, обязана в 20-ти дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 08.04.2014, направленная в адрес ответчика, в которой указано о  необходимости погасить задолженность за поставленный товар в сумме 6211817,37 руб., о начислении  пени на основании пункта 6.4 договора в размере 329456,52 руб. (т. 1 л. д. 14-16).

Претензия получена ответчиком 21.04.2014, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России  результатов поиска почтового оправления с почтовым идентификатором 65401872057678 (т. 1  л.д. 17), доказательств обратного ответчиком в материалы