Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-1045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Клок О.С. по доверенности от 01.04.2014; Антонова М.В. по доверенности от 01.07.2014;

от заинтересованного лица:   Мягких А.Г. по доверенности от 27.12.2013;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «КапиталИнвест»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от 23.09.2014

по делу № А27-1045/2014 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества «КапиталИнвест»

(г. Прокопьевск, ОГРН 1084223004007, ИНН 4223051447)

к Комиссии по землепользованию и застройке города Прокопьевска, г.Прокопьевск Администрации города Прокопьевска (г. Прокопьевск, ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска (г. Прокопьевск, ОГРН 1114223007271, ИНН 4223055730);

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (г.Новосибирск, ОГРН 1045402499141, ИНН 5406289329)

о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КапиталИнвест» (далее – ЗАО «КапиталИнвест», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Прокопьевска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподготовке комиссией по землепользованию и застройке заключения, содержащего  рекомендации о внесении изменения в Правила землепользования и застройки г.Прокопьевска, в соответствии с поступившими предложениями общества от 07.10.2013; непринятии главой города Прокопьевска решения о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки в соответствии с поступившими предложениями общества; обязании администрации города Прокопьевска внести изменения в Правила землепользования и застройки г.Прокопьевска путём подготовки заключения Комиссией по землепользованию и застройке с рекомендацией о внесении в Правила землепользования и застройки г.Прокопьевска об изменении зон ПК-2, Р-2, РФ на зону ПК-1, а также путём принятия главой города Прокопьевска решения о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования и застройки об изменении зон ПК-2, Р-2, РФ на зону ПК-1 (требования изложены в редакции ходатайства об уточнении предмета от 03.06.2014).

Определениями от 04.03.2014, 07.05.2014 и 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска (далее – Управление), комиссия по землепользованию и застройке города Прокопьевска и Управление по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра).

Определением суда от 19.08.2014 произведена замена Управления по недропользованию по Кемеровской области на его правопреемника – Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 27.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена комиссия по землепользованию и застройке города Прокопьевска (далее – комиссия), исключенная из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  23 сентября 2014 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее.

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, т.к.  судом не учтено, что  на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента;

- бездействие заинтересованного лица нарушило законные права общества;

- правомерность заявленных требований общества подтверждается судебной практикой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска в отзывах  на апелляционную жалобу возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены  судебной коллегией к материалам дела.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, представитель Администрации поддержала позицию, изложенную в отзывах заинтересованного лица и  Управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества и Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,  считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КапиталИнвест» на основании решения аукционной комиссии от 27.01.2012 и приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.02.2012 № 133 предоставлено право пользования недрами на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Прокопьевского   городского округа Кемеровской области.

24.02.2012 ЗАО «КапиталИнвест» выдана лицензия серии КЕМ номер 01624 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения, сроком действия до 25.02.2037.

В предварительные границы горного отвода вошли три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102006:1609.

Согласно сведениям, отраженным в кадастровом учете, (паспорт от 03.04.2014 №4200/001/14-155378), земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102006:1609 площадью 280480 кв.м относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственных работ - сенокошение. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.10.2011, местоположение участка: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 400 м на юго-запад от жилого дома № 19 по ул. Калужская.

Общество 07.10.2013 обратилось в комиссиюй по землепользованию и застройке г.Прокопьевска с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Прокопьевска в части изменения территориальных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102006:1609 с зон ПК-2 (зона породных отвалов, отстойников), Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), РФ (зона резервного фонда муниципальных земель) на зону ПК-1 (зона производственных и коммунально-складских объектов I- V классов вредности).

Письмом от 24.10.2013 № 47/645 (л.д. 9,10 т.1), подписанным председателем комиссии  обществу отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории города Прокопьевска.

Отказ мотивирован тем, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливает для промышленных объектов по добыче руд и нерудных ископаемых класс опасности с необходимостью установления санитарно-защитной зоны. Из заявления общества установить класс опасности объектов и ориентировочный размер санитарно-защитной зоны не представляется возможным. Проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки в отношении части территории городского округа подлежит обсуждению на публичных слушаниях с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах указанной части территории городского округа. В связи с невозможностью установления размера санитарно-защитной зоны определить круг участников публичных слушаний также не представляется возможным.

В ответе также указано на то, что в генеральном плане города Прокопьевска, утвержденном решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов 10.12.2009 № 294, отсутствуют сведения о земельном участке, имеющем статус горного отвода, зарегистрированном в Управлении по недропользованию по Кемеровской области 27.02.2012 № 1624. Использование земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102006:1609 под производственные и коммунально-складские объекты I- V классов вредности генеральным планом не предусмотрено. Для решения вопроса необходимо подготовить предложения о внесении изменений в генеральный план города Прокопьевска с обоснованием размера санитарно-защитной зоны с мероприятиями по отселению жителей в случае необходимости.

Не согласившись с принятым отказом и полагая, что имеет место бездействие Администрации по рассмотрению предложений общества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами общества, о несоблюдении процедуры рассмотрения заявления общества и наличии  в данном случае бездействия Администрации, однако пришел к выводу, что отсутствуют  доказательства  нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пункт  8 статьи  1, часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента.