Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-10802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-10802/2014

11 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года по делу № А27-10802/2014 (судья Мишина И. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Эльданиза Зульфигара оглы (ОГРНИП 314420211500040, ИНН 420499723981, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 5-101)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, Орликов пер., 10, 1)

третьи лица: Администрация Гурьевского муниципального района Кемеровской области (ОГРН 1054204011905, ИНН 4204006329, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Коммунистическая, 21);

индивидуальный предприниматель Раскин Никита Леонидович (ОГРНИП 313425008800031, ИНН 425002126900, 650521, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Солнечная, пер. Журавушкин, 5);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вердиев Эльданиз Зульфигар-оглы обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 36 527 кв. м. с кадастровым номером 42:23:0402001:442, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Шевченко, 6, в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом от 01.09.2014 № 190-09-2014 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 42:23:0402001:442, площадью 36 527 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Шевченко, № 6» в размере 2 893 000 руб., поступившего в арбитражный суд 26.09.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Раскин Никита Леонидович; Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района; Администрация Гурьевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Гурьевского муниципального района в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Вердиев Эльданиз Зульфигар-оглы в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Раскин Никита Леонидович и Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:23:0402001:442, площадью 7 070, 9 кв. м, находящемся по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Шевченко, № 6 (свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 299034).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:23:0402001:442 определена в размере 33 849 205, 63 руб. (кадастровая выписка земельного участка от 18.02.2014 № 4200/001/14-70907).

Согласно представленному предпринимателем в материалы дела отчету независимого оценщика – Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 01.09.2014 № 190-09-2014 рыночная стоимость названного участка, определенная на дату 01.01.2007, составляет 2 893 000 руб.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанного земельного участка значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, принимая во внимание порядок определения размера платы за использование земельных участков и порядок определения выкупной цены земельных участков под принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете от 01.09.2014 № 190-09-2014, лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет оценщика от от 01.09.2014 № 190-09-2014, которым на дату 01.01.2007 определена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 2 893 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не оспаривались результаты проведенной оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, ходатайств о проведении экспертизы отчета оценщика не заявлялось. Более того сам по себе факт выполнения отчета на основании договора, заключенного не с собственником земельного участка (а лицом, которое им пользуется на основании законного права), не может свидетельствовать о его противоречии закону либо недостоверности.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 № 13839/13, арендаторы земельных участков относятся к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты судебными актами об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:23:0402001:442 в размере, равном его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и оценщик, по существу рассчитывая рыночную стоимость, дает только рекомендацию цены сделки на шесть месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

Таким образом, учитывая, что право истца на проведение оценки принадлежащего ему на праве аренды земельного участка прямо предусмотрено статьей 6 указанного Закона и обусловлено также его правом непосредственно обратиться в арбитражный суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при отсутствии в материалах дела, доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка, а также того обстоятельства, что третье лицо не оспорило результаты проведенной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Доводы  подателя жалобы о том, что поскольку правовой режим спорного земельного участка исключает его свободное обращение на рынке в условиях конкуренции, следовательно, неправомерное установление рыночной стоимости данный объект иметь не может, а экономическая характеристика земельного участка, вносимая в государственный кадастр недвижимости, не может быть определена иным способом, кроме кадастровой оценки являются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на судебную практику по делу N А40-151710-6-1027 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года по делу № А27-10802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                       И. И. Бородулина

                                                                                                                  В. А. Журавлева