Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-18417/2013

11 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО «Трак»: Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013;

от ООО «Средний 44»: Орлова К.А. по доверенности от 05.09.2014;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (рег. № 07АП-1669/2014(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак», город Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Средний 44», город Санкт-Петербург, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении должника – открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (далее - ОАО «ГМЗ», должник) введено наблюдение. Определением суда от 12 февраля 2014 года временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова.

В арбитражный суд 01 сентября 2014 года поступило заявление ООО «Трак» о замене в реестре требований кредиторов ООО «Трак» на правопреемника – ООО «Средний 44». Заявление принято к производству 18 сентября 2014 года. Также в арбитражный суд 02 сентября 2014 года поступило заявление ООО «Средний 44» о замене в реестре требований кредиторов ООО «Трак» на правопреемника – ООО «Средний 44». Заявление принято к производству 29 сентября 2014 года, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Трак».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ») об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств. В деле о банкротстве ОАО «ГМЗ» произведена замену конкурсного кредитора – ООО «Трак» его правопреемником – ООО «Средний 44».

С вынесенным определением не согласилось ООО «РЭМЗ», в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Средний 44» и ООО «Трак» о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка уступки права требования является ничтожной, поскольку обязательство, в котором производится перемена лиц, возникло до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действительность перехода права требования определяться на основании закона, существующего в момент возникновения отношений по кредитному договору и договору поручительства. При этом уступка права требования является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, поскольку посягает на охраняемые законом права и интересы ООО «РЭМЗ» как одного из солидарных должников, и посягает на публичный интерес в силу злоупотребления правом при заключении договора. Дополнительным соглашением от 12.01.2008 к договору поручительства установлен запрет на уступку права требования другому лицу, поэтому уступка права требования в отсутствие согласия должника является ничтожной, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Также стороны договора уступки права требования не достигли соглашения о предмете договора, поскольку переход права поставлен в зависимость от подтверждения судом существования самого права требования, поэтому отлагательное условие не соответствует закону, что подтверждается пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009. Кроме того, ФАС Московского округа в постановлении от 29.12.2010 по делу № КГ-А40/16587-10 разъяснил, что отлагательное условие не может применяться к части сделки, тогда как договор цессии предусматривает обязанность оплаты приобретаемого права требования до установления судом размера и существования материального права.

По мнению заявителя, в результате заключения договора цессии произошло удвоение кредиторов по одному и тому же обязательству, при этом право требования по договору поручительства к ООО «Средний 44» не перешло, что противоречит действующему законодательству, поскольку допущен разрыв между акцессорным и основным обязательством. ООО «Трак» неосновательно обогатилось за счёт денежных средств, полученных от ООО «Средний 44», при сохранении права требования к поручителю. При этом уступка права требования прикрывает собой договор дарения, заключенный с целью ухода ООО «Трак» от удовлетворения встречных исковых требований ООО «РЭМЗ», заявленных в деле № А53-19166/2013. Суд неправомерно не проверил доводы о ничтожности уступки права требования, и не истребовал доказательства оплаты уступленного права требования. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что переход права требования не состоялся, поскольку производство по делу № А53-19166/2013 не завершено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Трак» и ООО «Средний 44» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 29.05.2014 требования ООО «Трак» в размере 453 724 149 руб. 13 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73268 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ООО «РЭМЗ» удовлетворены частично. Определение от 29.05.2014 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции).

Требования ООО «Трак» возникли в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору №7700-08-00037 от 3 апреля 2008 года, договору залога №7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года, подтверждаются определением от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве №А27-8374/2009, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12664/2013.

25 декабря 2013 года между ООО «Трак» (цедент) и ООО «Средний 44» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к ОАО «ГМЗ», вытекающее из кредитного договора №7700-08-00037 от 3 апреля 2008 года, определения от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве №А27-8374/2009 (т. 184, л.д. 10-15).

В пункте 1.2 договора уступки прав требований стороны согласовали, что одновременно с уступкой прав требований, указанных в пункте 1.1 договора, к цессионарию в полном объеме переходят права по обеспечительным обязательствам должника, в том числе вытекающие из договора залога №7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года, а также права требования к ООО «РЭМЗ» (поручителю).

В пункте 1.5 договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента наступления следующих отлагательных условий:

1.5.1. вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-12664/2013;

1.5.2 вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19166/2013 о взыскании с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Трак» задолженности в части заявленных требований ООО «Трак» (в полном или частичном объеме), или вынесения судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-19166/2013 (в случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Ростовской области), или вынесения судебного акта ФАС Северо-Кавказского округа по делу №А53-19166/2013 (в случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Ростовской области и/или Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), подтверждающего взыскания с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Трак» задолженности в части заявленных ООО «Трак» (полностью или частично).

1.5.3 Права требования считаются уступленными в момент одновременного наступления всех условий, указанных в п.1.5.1-1.5.2 договора цессии.

Стоимость уступаемых прав составляет 453 000 000 руб. Оплата осуществляется в сроки и порядке, установленном в пунктах 2.1-2.3 договора цессии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришёл к выводу, что договор уступки прав подписан полномочными лицами, согласованные сторонами отлагательные условия не противоречат нормам ГК РФ, право требования перешло к цессионарию. Уступка права требования по договору поручительства при наличии запрета на уступку права влечёт оспоримость сделки, а не ничтожность. Основания для истребования доказательств отсутствуют, поскольку момент перехода права требований не связан с оплатой уступаемого права, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, так как размер права требования к должнику определён вступившими в законную силу судебными актами, переход права требований к ООО «РЭМЗ» не относится к предмету разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии как заключенного в нарушение запрета на уступку права требования, установленного дополнительным соглашением от 12.01.2010 к договору поручительства № 7700-08-0037-1-п от 03.04.2008 (т. 186, л.д. 46), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении № 10900/11 от 13.12.2011, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, заключение договора цессии при наличии запрета на уступку права требования, установленного договором поручительства, не влечёт ничтожность такой уступки.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего в момент ее совершения. Довод апелляционной жалобы о необходимости устанавливать условия действительности цессии на дату возникновения основного обязательства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом обособленном споре возражения относительно действительности требований ООО «Трак» к должнику или ООО «РЭМЗ» не заявлялись, действительность договора цессии, исходя из норм гражданского права, должна устанавливаться на основании закона, действующего на дату заключения договора цессии, а не на дату возникновения основного обязательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью