Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки.

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что наличие в договоре поручительства запрета на уступку права требования влечёт ничтожность договора уступки в части требований по основному обязательству, поскольку рассматриваемый спор не связан с переходом права требования к ООО «РЭМЗ» по договору поручительства, а недействительность договора цессии в части передачи прав требования по договору поручительства не влечёт недействительности договора цессии в части перехода права требования по основному обязательству. В то же время, отказ в признании ничтожным договора уступки прав требования не лишает заявителя апелляционной жалобы права заявлять возражения относительно перехода права требования по договору поручительства от 03.04.2008 при рассмотрении требований к ООО «РЭМЗ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны договора уступки права требования согласовали предмет договора, поскольку размер обязательств должника перед ООО «Трак» определены вступившими в законную силу судебными актами, наличие спора относительно требований ООО «Трак» к ООО «РЭМЗ» не влияет на размер требований по отношению к должнику.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребовании доказательств оплаты уступленного права требования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Поскольку такого намерения в ходе судебного разбирательства не установлено, стороны договора цессии предусмотрели оплату уступаемого права, довод о притворном характере договора не подтверждается материалами дела.

Доводы о неосновательном обогащении ООО «Трак» в результате получения денежных средств как от ООО «Средний 44» по договору цессии, так и от ООО «РЭМЗ» по договору поручительства, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами, поскольку доказательства перечисления денежных средств ООО «Трак» по договору поручительства не представлены, денежные средства по договору цессии подлежали оплате в счёт уступаемого права, а не как исполнение по обязательствам, права требования по которым переданы в соответствии с договором, кроме того, получение неосновательного обогащения не влияет на действительность договора цессии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами договора цессии согласованы отлагательные условия, соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время судебные акты по делам, указанным в приговоре, вступили в законную силу, поэтому переход права требования к цессионарию произошёл. Рассмотрение в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде иска ООО «Трак» о взыскании задолженности с ООО «РЭМЗ» не является основанием полагать, что условие, установленного пунктом 1.5.2 договора цессии, не наступило.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, условием уступки права требования является вступление в законную силу судебного акта по делу № А53-19166/2013 о взыскании в пользу ООО «ТРАК» задолженности полностью или частично, при этом не установлено минимальный размер частично взысканной задолженности, при котором право требования считается уступленной. Поскольку в настоящее время судебные акты, указанные в договоре, о частичном удовлетворении требований ООО «ТРАК» о взыскании задолженности вступили в законную силу, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отлагательное условие не наступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения дела № А53-19166/2013, поскольку наличие спора относительно размера требований к ООО «РЭМЗ» и заявление ООО «РЭМЗ» встречного иска не влияет на размер обязательств должника, право требования по которым уступлено.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО «РЭМЗ» об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказа в истребовании доказательств, дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют. Доводам апелляционной жалобы в указанной части дана оценка при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции в части замены конкурсного кредитора его правопреемником.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года по делу №А27-18417/2013 в части замены конкурсного кредитора ООО «Трак» его правопреемником ООО «Средний 44» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года по делу №А27-18417/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО «РЭМЗ» об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко