Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-15187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Дельта-Н» заявителем представлены в Инспекцию: договор поставки от 01.06.2011г., товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Дельта-Н» Борейко С.И., значившимся в качестве руководителя до 27.01.2012 г., с  27.01.2012 г. руководителем указана Синякова Т.Н.

Как следует из  протокола допроса Борейко С.И.  от 07.03.2014 г., он не отрицал свое отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта-Н», однако пояснений относительно взаимоотношений с ООО «СибСтрой-НК»  не дал, ссылаясь на забывчивость.

Синякова Т.Н. в налоговый орган для дачи показаний не явилась. При этом, согласно информации из ЕГРЮЛ, указанное лицо является руководителем и учредителем более 30 организаций.

  Согласно заключению эксперта № 477 от 11.11.2013 г., представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы подписаны не Борейко С.И., а иным лицом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверно­сти сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО «Дельта-Н», не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Рассматривая вопрос о  проявлении обществом должной осмотрительности при  выборе ООО «Дельта-Н», в качестве поставщика ТМЦ (металлоконструкции), суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

 Так, в материалах дела отсутствуют доказательства проверки полномочий представителей контрагента, его возможности осуществить поставку.

Представленные в материалы дела доказательства напротив свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.

Тогда как налоговым органом установлено, что ООО «Дельта-Н» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 15.04.2009, с 27.01.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

По адресу государственной регистрации, являющегося адресом массовой регистрации, ООО «Дельта-Н» не находится.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей - собственников помещения Терехина Д.Б., Мартыненко В.С.

 На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорному договору, расходов по содержанию, либо найму транспорта (с учетом доводов налогоплательщика о поставке товара силами поставщика). 

Согласно документам, представленным обществом,  доставка осуществлялась транспортным средством марки КАМАЗ 5410 государственный номер Р 966 МН 42, принадлежащим Павлову  Г.Д..

В связи со смертью Павлова Г.Д.  допросить его не представилось возможным,  однако супруга указанного лица  Павлова Т.А. не подтвердила факта трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Дельта-Н».

Ответ ОГИБДД г. Новокузнецка от 24.07.2014 г., на который ссылается апеллянт,  не доказывает реальности операций по перевозке спорных ТМЦ, а лишь свидетельствует о совершении административных правонарушений водителем КАМАЗа.

Также налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих  использование приобретенных металлоконструкций при выполнении работ на строительных объектах ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Документы, представленные указанными юридическими лицами по требованию налогового органа,  в частности, договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и пр.), не позволяют идентифицировать  металлоконструкции, которые были приобретены у ООО «Дельта-Н» с использованными ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», ОАО «СУЭК-Кузбасс» на строительных объектах.

Кроме того, факт приобретения  указанного товара у ООО «Дельта-Н»,  дальнейшее его использование опровергается свидетельскими показаниями Панина С.Н. (начальник участка ООО «СибСтрой-НК»), Матюнькина Е.С. (зам. директора), Латыповой А.А., Шевцовой А.А. (инженер-сметчик), Исайковой Н.С. (инженер ПТО), Шокарева Д.П. (зам. директора), Угрюмовой Е.А. (гл. бухгалтер), а также работниками ОАО «НКВЗ» сергеева А.Г., Сорокина В.А.

Также свидетели не могли дать пояснений о причинах расхождения сведений об объемах работ, произведенных затрат в сметах, актах выполненных работ и т.п.

Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО «Дельта-Н»,  в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Дельта-Н»,  не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Дельта-Н»,  и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

            При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела.

            Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях апелляционная инстанция находит подлежащими отклонению, как не основанные на нормах процессуального законодательства и не подтвержденные материалами дела.

Так, в апелляционной жалобе, общество не оспаривает факт ненадлежащего оформления доверенности представителя Чудовой В.А. на участие в деле, а также соблюдения судом  ст.ст. 136, 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе,  по представлению относимых и допустимых доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что общество заблаговременно было уведомлено о месте и времени предварительного заседания и судебного разбирательства, имело возможность, действуя разумно и добросовестно, позаботиться о защите своих интересов путем направления своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, доводы о нарушении его прав являются несостоятельными.

Ссылка на необоснованность отказа в отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, не может являться основанием для применения положений статьи 158 АПК РФ.

Указание апеллянта на невозможность предоставления доказательств, как на процессуальное нарушение,  также является необоснованным, поскольку в настоящем деле общество выступало в качестве заявителя, и, соответственно, при подаче заявления в соответствии со ст. 45, ст.125, ст. 126 АПК РФ должно было приложить к заявлению все необходимые документы (доказательства).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  29 сентября 2014 года по делу №А27-15187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи