Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-8969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А27-8969/2014 (07АП-11123/2014)

«11»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейц Светланы Викторовны на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу № А27-8969/2014 (судья С.Е.Петракова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рейц Светланы Викторовны (ОГРНИП 304421203600012, ИНН 421200183830) , г. Ленинск-Кузнецкий к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401), г. Ленинск-Кузнецкий

третье лицо: Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании заключить договор аренды земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рейц Светлана Викторовна (далее – ИП Рейц С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – Комитет, КУМИ)  в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:26:0401001:34, площадью 0,0006 га, по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на восток в 22 метрах от жилого дома № 10 по ул. Шевцовой, изложенного в письме от 08.04.2014 № 1759; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий заключить с индивидуальным предпринимателем Рейц Светланой Викторовной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:26:0401001:34, площадью 0,0006 га, по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на восток в 22 метрах от жилого дома № 10 по ул. Шевцовой для размещения торгового киоска.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным, ИП Рейц С.В.  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт б удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, представленная ответчиком схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации Ленинска-Кузнецкого городского округа от 11.01.2012 № 4 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ленинска-Кузнецкого городского округа», содержит сведения о спорном нестационарном объекте.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данная схема не содержит сведений о спорном земельном участке.

Полагает, что основания для отказа, изложенные в ответе от 08.04.2014 № 1759, не соответствуют положениям Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 года, нарушают права в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  31.03.2014 г. предприниматель Рейц С.В. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинска-Кузнецкого городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:26:0401001:34, площадью 0,0006 га, по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на восток в 22 метрах от жилого дома № 10 по ул. Шевцовой для размещения торгового киоска.

По результатам рассмотрения заявления Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (КУМИ Ленинска-Кузнецкого городского округа), сославшись на то, что на спорном земельном участке не предусмотрено размещение торгового киоска, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка ( ответ от 08.04.2014 № 1759.

В обоснование отказа, КУМИ Ленинска-Кузнецкого городского округа сослался на схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации Ленинска-Кузнецкого городского округа от 11.01.2012 № 4 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ленинска-Кузнецкого городского округа».

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного отказа, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии законных оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка для целей размещения нестационарного объекта торговли- торгового киоска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

Комитет письмом от 08.04.2014 № 1759 отказал  предпринимателю в предоставлении права аренды земельного участка в связи с тем, что зоны, в которых располагается данный земельный участок не предусматривают такого вида использования земельных участков – как размещение нестационарных торговых объектов.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:34, площадью 0,0006 га, по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на восток в 22 метрах от жилого дома № 10 по ул. Шевцовой, расположен в двух территориальных зонах: зоне Ж-3 – зоне многоэтажной жилой застройки, и зоне Ц-2 – зоне обслуживания и деловой активности местного населения, ни одна из которых в соответствии с Генеральным планом города Ленинска-Кузнецкого, Правилами землепользования и застройки города Ленинска-Кузнецкого не предусмотрена для размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы подателя жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и Постановления Администрации Ленинска-Кузнецкого городского округа от 11.01.2012 № 4 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ленинска-Кузнецкого городского округа».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска предпринимателя.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу № А27-8969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейц Светланы Викторовны – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейц Светланы Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев