Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А02-2354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-2354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Петрова А.В.: Пупковой К.С. по доверенности от 18.03.2014, 

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Елены Сергеевны (рег. №07АП-9831/2014) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2014 года (судья Кулакова Л.А.) по делу №А02-2354/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаркоПоло» (ИНН 2234019339, ОГРН 1082234000056) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаркоПоло» Петрова Александра Васильевича о привлечении Марковой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 14 054 808 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Линия Транспортная Компания» (далее – ООО «СЛТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МаркоПоло» (далее - ООО «МаркоПоло, должник) несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2013 ООО «МаркоПоло» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Петров А.В. обратился 23.04.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника Марковой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 14 054 808руб. 52коп.

Заявление обоснованно ссылкой на пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что в нарушение пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Марковой Е.С. не обеспечена сохранность бухгалтерской документации должника, а также не исполнена обязанность по добровольной передаче ликвидатору должника Маркееву Ю.А. и конкурсному управляющему Петрову А.В. всех необходимых документов, содержащих информацию об имуществе, бухгалтерской отчетности. Отсутствие части документов не позволило сформировать конкурсную массу.

Кроме того, Марковой Е.С. не было передано ликвидатору Маркееву Ю.А. имущество должника - основные средства на сумму 47 000 рублей, запасы на сумму 116 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 400 000 рублей, отраженные Марковой Е.С. в последнем бухгалтерском балансе (за 6 месяцев 2012 года), представленном в налоговый орган, что не позволило конкурсному управляющему ООО «МаркоПоло» погасить  требования кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации вышеназванных активов, а также оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность.

В обоснование довода о доведении до банкротства ООО «МаркоПоло» неправомерными действиями бывшего руководителя Марковой Е.С. конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 по делу № А03-3389/2011, которым с ООО «Марко Поло» в пользу ООО «Сибирская линия транспортная компания» (далее – ООО «СЛТК») взыскано 5 367 788,33 руб. убытков, вызванных неисполнением  обществом «Марко Поло» в 2011 году обязательств по доставке груза. Неисполнение  решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 по делу № А03-3389/2011 явилось основанием для обращения ООО «СЛТК» с заявлением о признании ООО «МаркоПоло» банкротом.

Кроме того, решением МРИ ФНС № I по Алтайскому краю № РА-Г1-64 от 22.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу «Марко Поло» доначислены налоги в сумме 7301048,15 руб. в связи с установлением недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствием реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО «МКТ групп», ООО «Сибстройменеджмент», ООО «Сибиентр», сделки с которыми от имени ООО «МаркоПоло» заключала директор Маркова Е.С. В результате неправомерных действий директора Марковой Е.С. налоговые обязательства должника были увеличены на сумму 7 301 048,15руб., а в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «МаркоПоло».

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МаркоПоло» удовлетворено, с Марковой Е.С. в пользу ООО «МаркоПоло» взыскано 14 054 808руб. 52коп.

            Маркова Е.С. не согласилась с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

            Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным вывод суда о наличии вины Марковой Е.С. в причинении убытков обществу «СЛТК» ненадлежащим исполнением обществом «МаркоПоло» обязательств по договору транспортной экспедиции. В материалах дела №А03-3389/2011 отсутствуют доказательства того, что груз был утрачен по указанию Марковой Е.С. Напротив, действуя добросовестно и разумно, в интересах ООО «МаркоПоло» Маркова Е.С. обратилась в органы полиции с заявлением о хищении груза стоимостью 6 000 000руб. для установления виновных лиц и возврата похищенного имущества. Причинно-следственная связь между действиями Марковой Е.С. и банкротством должника отсутствует. На момент совершения сделок с контрагентами - ООО «Монолит», ООО «МКТ групп», ООО «Сибстройменеджмент», ООО «Сибиентр» Маркова Е.С. не располагала сведениями об их недобросовестности, поэтому доначисление налогов явилось следствием неправомерных действий контрагентов, а не директора должника Марковой Е.С. Необращение руководителя должника Марковой Е.С. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено тем, что Маркова Е.С. реализовывала процессуальные права, направленные на судебную защиту интересов должника в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации прав. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доначисление налога и привлечение должника к налоговой ответственности привело к неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности должника, и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия или указания директора должника Марковой Е.С.   

Конкурсный управляющий ООО «МаркоПоло» Петров А.В., ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Петрова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МаркоПоло» создано по решению единственного участника и учредителя Марковой Е.С. от 29.01.2008, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082234000056. Обязанности директора ООО «МаркоПоло» Маркова Е.С. возложила на себя с 07.02.2008 (приказ №1 от 07.02.2008). Решением единственного учредителя общества Марковой Е.С. от 07.02.2011 №4 трудовой договор без номера от 07.02.2008 с директором общества Марковой Е.С. продлен на три года.

11.07.2012 единственным участником ООО «МаркоПоло» Марковой Е.С. принято решение № 5 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Маркеев Ю.А.

Сведения о добровольной ликвидации ООО «МаркоПоло» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2012.

Приказом №1 от 23.07.2012 директор Маркова Е.С. уволена с 23.07.2012.

27.12.2012 конкурсный кредитор - ООО «СЛТК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МаркоПоло» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением в течение более трех месяцев денежного обязательства в размере 5 416 782руб. 03коп., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 по делу № А03-3389/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2013 ООО «МаркоПоло» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование ООО «СЛТК» в размере 5 416 782руб. 03коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров А.В.

По акту приема-передачи от 16.07.2013 ликвидатор общества Маркеев Ю.А. передал конкурсному управляющему Петрову А.В. учредительные и бухгалтерские документы ООО «МаркоПоло» за период с 2008 по 2012 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2014 по заявлению конкурсного управляющего у учредителя и бывшего директора ООО «МаркоПоло» Марковой Е.С. истребованы документы бухгалтерской и иной документации должника.

29.04.2014 Маркова Е.С. направила конкурсному управляющему бухгалтерские балансы за 2010-2012 годы, отчеты о прибылях и убытках за этот же период, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010 и 2011 годы.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 в реестр требований кредиторов ООО «МаркоПоло» в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 7 700 041руб. 22коп., основанное на решении МРИ ФНС России № I по Алтайскому краю № РА-Г1-64 от 22.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 по делу № А03-8413/2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МаркоПоло» о признании недействительным решения налогового органа № РА-11-64 от 22.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость , налог на прибыль организаций, пени и штраф.

Конкурный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника какого-либо имущества, неудовлетворение требований кредиторов в связи с невозможностью формирования конкурсной массы из-за неисполнения обязанности руководителя должника Марковой Е.С. по передаче в полном объеме документов и имущества должника (основных средств на сумму 47000 рублей, запасов на сумму 116000 рублей, прочих оборотных активов на сумму 400000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год), возникновение у должника долга в размере 14 054 808,52руб. вследствие неправомерных действий директора Марковой Е.С., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для привлечения Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого условий.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений - 2009 -