Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А02-2354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012 годы) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В нарушение вышеуказанных норм права Марковой Е.С. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины или о меньшем размере её ответственности по долгам общества «МаркоПоло».

Сам факт причинения ущерба обществу ООО «СЛТК» (инициировавшему дело о банкротстве) и его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 по делу № А03-3389/2011.

Указанным решением также установлено, что между ООО «МаркоПоло»  (экспедитором) и ООО «СЛТК»  (заказчиком) 23.11.2010  заключен договор транспортной экспедиции № 191, согласно которому экспедитор обязался на основании заявки заказчика оказать услуги экспедитора, а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном пунктом 3.2.10 настоящего договора.

Во исполнение условий договора водитель Михеев А.В. принял груз у ООО «СЛТК» на сумму 5 572 578руб. 33коп., который был загружен в автомобиль Ивеко (IVEKO АТ440543Т/Р), р.з. У 081 ЕТ 62, полуприцеп (KOGEL SN24Р90/1 110) АВ 5261 62, указанный в заявке для доставки 25.01.2011 в г. Новосибирск.  Полученный ООО «МаркоПоло» к перевозке груз был утрачен. Перевозку груза осуществляло ООО «Рейскарготранс», наличие договорных отношений с которым ООО «МаркоПоло» не подтвердило и не исполнило определение суда, обязывающее представить в материалы дела такой договор, по мотиву его отсутствия. ООО «СЛТК» доказало ненадлежащее исполнение ООО «МаркоПоло» обязательств по договору транспортной экспедиции №191 от 23.11.2010 и наличие причинной связи между названным нарушением с причиненным ущербом. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил. В возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, ООО «МаркоПоло» выплатило стоимость утраченного товара в сумме 4 263 025 руб. 20коп., на оставшуюся сумму  требований 1 309 553 руб. 13 коп. проведен взаимозачет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиненный ущерб не находится в прямой причинной связи с действиями директора ООО «МаркоПоло», принявшего меры к подаче заявления в ОВД по Бийскому району о хищении груза стоимостью 6 000 000руб. для установления виновных лиц и возврата похищенного имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в указанном заявлении Маркова Е.С. указала на перевозку груза обществом «Рейскарготранс», однако не представила доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ООО «МаркоПоло» не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности оформить с ООО «Рейскарготранс» договор и документы установленного образца в подтверждение фактических действий и ответственности перевозчика, предъявить требование о возмещении стоимости утраченного груза перевозчику - ООО «Рейскарготранс».

Для освобождения от ответственности Маркова Е.С. должна доказать, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, и с ее стороны были предприняты все необходимые меры к недопущению утраты груза.

Только лишь обращение в органы полиции с заявлением об утрате груза в рассматриваемом случае не может служить надлежащим и достаточным доказательством отсутствия вины директора общества-экспедитора.

Другой факт причинения ущерба на сумму 7 301 048,15руб. установлен вступившим в силу решением налогового органа № РА-11-64 от 22.02.2012 о привлечении ООО «МаркоПоло» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решением арбитражного суда по делу №А03-8413/2012.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций возникла у ООО «МаркоПоло» в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (директора) Марковой Е.С. - с 2009 по 2012 год в результате неправомерного получения ООО «МаркоПоло» необоснованной налоговой выгоды, недобросовестных действий общества, направленных на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В рамках дела А03-8413/2012 судом установлен факт отсутствия реального предоставления услуг ООО «Монолит», ООО «МКТ групп», ООО «Сибстройменеджмент», ООО «Сибцентр» ввиду отсутствия возможности осуществлять какую-либо деятельность из-за отсутствия у названных обществ помещений, транспорта, технического персонала и других условий для достижения результатов экономической деятельности по выполнению работ и оказанию услуг грузоперевозки. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные перевозчики грузов - ООО «Гудвил», индивидуальные предприниматели, в том числе Шебалина В.А., Шебалин С.А., Марков А.В., которые, будучи родственниками руководителя ООО «МаркоПоло», организовали свою деятельность по месту расположения ООО «МаркоПоло», и при этом не являлись плательщиками НДС и налога на прибыль.

Именно доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафа должником не были погашены и учтены ФНС России в заявлении об установлении требования к должнику и арбитражным судом в определении от 24.04.2013 о включении требования ФНС России в размере 7 700 041руб. 22коп. в реестр требований кредиторов ООО «МаркоПоло» в третью очередь.

Довод Марковой Е.С. о недоказанности совершения ею неправомерных действий, приведших к образованию задолженности по налогам, не соответствует обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужили действия Марковой Е.С. в период выполнения своих обязанностей руководителя должника и который был охвачен выездной налоговой проверкой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Маркова Е.С., являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляла распорядительную деятельность в отношении должника и контролировала его текущую хозяйственную деятельность. В период с 2008 по 2012 годы именно Маркова Е.С. заключала договоры, осуществляла учетную политику общества по бухгалтерскому и налоговому учету, а также совершала все последующие действия, направленные, в том числе, на достижение одной цели - получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды; НДС, налог на прибыль организаций, пени и штраф начислены налоговым органом ООО «МаркоПоло» в связи с установлением недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствием реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО «МКТ групп», ООО «Сибстройменеджмент», ООО «Сибцентр».  

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя Марковой Е.С., выразившимися в искажении информации, отраженной в документах бухгалтерского учета и отчетности в проверяемый налоговым органом период, и возникновением у должника задолженности по обязательным платежам в указанном в заявлении конкурсного управляющего размере, установлено совокупностью представленных в материалы дела доказательств (на которые судом апелляционной инстанции указано выше).

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что физическое лицо Маркова Е.С. не являлась лицом, участвующим в делах №А03-8413/2012 и №А03-3389/2011, а поэтому суд неправомерно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку на момент рассмотрения названных дел Маркова Е.С. являлась директором ООО «МаркоПоло», привлеченного к участию в каждом вышеназванном деле в качестве истца или ответчика, а поэтому была осведомлена об обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что имущества и денежных средств до момента введения процедуры ликвидации было недостаточно и должник являлся неплатежеспособным (исполнение части денежных обязательств прекращено с 2011 года, решение суда о взыскании ущерба в пользу ООО «СЛТК» и обязанность по уплате налогов, доначисленных решением налогового органа, не исполнены с15.05.2012 и 22.02.2012), заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для привлечения Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отсутствие в них соответствующей информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение такой информации.

В связи с отсутствием доводов жалобы, выражающих несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в той части, которая никем не обжалуется.

Размер субсидиарной ответственности составил 14054808 руб. 52 коп.

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявитель в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет не представил.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не назвал.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2014 года по делу №А02-2354/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, судебные расходы по делу судом апелляционной инстанции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2014 года по делу №А02-2354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление