Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А27-14900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14900/2014

12 декабря 2014 года

(резолютивная часть объявлена 12 декабря 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (рег. № 07АП-11451/2014) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27 октября 2014 года (судья: Перевалова О.И.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Арт-Акцент»), г. Кемерово (ОГРН 1034205070426) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс», г. Кемерово (ОГРН 1024200721555) о взыскании 107 287 руб. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадно-витражных технологий», г. Кемерово (ОГРН 1064205044749),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Арт-Акцент» (далее – ООО «Рекламная компания «Арт-Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (далее – ООО «Сибинпэкс», заказчик, ответчик) о взыскании 107 287 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, установленную решением суда по делу №А27-8704/2013.

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате задолженности, наличие и размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-8704/2013. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 314, 394, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадно-витражных технологий» (далее – подрядчик, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года иск удовлетворен, с ООО «Сибинпэкс» в пользу ООО «Рекламная компания «Арт-Акцент» взыскано: 107 287 руб. неустойки, 4 218,61 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 111 505,61 руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ООО «Сибинпэкс» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

По мнению заявителя, судом не исследованы доводы ответчика о том, что: 1) истец искусственно увеличил период задолженности, обращаясь с требованиями о взыскании 510 893 руб. долга и 491 991 руб. неустойки спустя почти два года после уступки права требования (дело №А27-8704/2013); 2) с учетом взысканной неустойки по делу №А27-8704/2013 размер неустойки составил 599 278 руб., что значительно превышает сумму основной задолженности 510 893 руб.; 3) истец не представил суду доказательств в подтверждение фактов, свидетельствующих о наличии последствий для него, повлекших причинение ему убытков в размере заявленной неустойки. Заявитель полагает, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным вследствие высокого предусмотренного договорами процента – 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «Рекламная компания «Арт-Акцент» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не были представлены доказательства ее несоразмерности.

Стороны, третье лицо явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 107 287 руб. неустойки.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-8704/2013 от 28.10.2013 взыскано с ответчика в пользу истца 510 893 руб. долга, 491 991 руб. неустойки (за период с 11.02.2011 по 01.10.2013) за выполненные работы по договору от 27.11.2008 (далее – договор) и дополнительным соглашениям к нему №1 от 13.03.2009, №2 от 02.04.2009, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ.

Судом в решении от 28.10.2013 установлен факт выполнения подрядчиком (ООО «Центр фасадно-витражных технологий») работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 6 573 075,96 руб. и принятие выполненных работ заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2009, №2 от 27.02.2009, б/н от 31.03.2009, б/н от 31.01.2011, №1 от 31.01.2001, №4 от 31.01.2011 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Также установлен факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ в размере 6 062 182 руб., в связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 510 893,96 руб.

Право требования истца установлено, исходя из договора цессии №1 от 01.06.2011, заключенного между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8704/2013 судом выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства 12.05.2014 ответчиком истцу перечислена сумма долга, неустойки, что подтверждается платежным поручением №685 от 12.05.2014.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по перечислению задолженности, неустойки, истец, начислив пени в сумме 107 287 руб. за период с 02.10.2013 по 30.04.2014 на сумму долга в размере 510 893 руб., обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал правильным и соответствующим обстоятельствам дела расчет пени. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем услуг; расходные документы общества, подтверждающие затраты на оплату услуг представителя; договор оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Соответственно стороны добровольно определили порядок и размер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе условие 5.2. договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты по договору, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на искусственное увеличение истцом периода задолженности, выразившееся с том, что с требованием о взыскании 510 893 руб. долга и 491 991 руб. неустойки он обратился спустя почти два года после уступки права требования, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку, суд не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу №А27-8704/2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу №А27-8704/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение было исполнено ответчиком только 12.05.2014, тогда как неустойка истцом взыскивается за период с 02.10.2013 по 30.04.2014 .

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом взысканной неустойки по делу №А27-8704/2013 размер неустойки составил 599 278 руб., что значительно превышает сумму основной задолженности 510 893 руб., не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств в подтверждение фактов, свидетельствующих о наличии последствий для него, повлекших причинение ему убытков в размере заявленной неустойки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Поскольку ответчик отсутствие вины не доказал и допустил просрочку оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 107 287 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Размер неустойки определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу                № А27-14900/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева