Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А27-18633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-18633/2013

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Фильчакова А.В.  по доверенности от 28.11.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (апелляционное производство № 07АП-9517/2014)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года (судья Шабалова О.Ф.) по делу № А27- 18633/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (ОГРН 1124217003316, ИНН 4217143611)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-6» (ОГРН 1044217007163, ИНН 4217064335)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ»  

о взыскании 80 221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (далее – ООО «Компания Корград», истец) обратилось 12.12.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-6» (далее – ООО «АПМ-6», ответчик) с иском о взыскании 79 221 рублей неосновательного обогащение за потребленную тепловую энергию, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 539, 541, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с октября 2010 по май 2012 года осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и без внесения платы. Поскольку ООО «Компания Корград» в спорный период оплатило весь объем потребленной теплоэнергии, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 98 475,02 рубле неосновательного обогащения, 14 376 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 57-60, т. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АПМ-6» в пользу ООО «Компания Корград» взыскано 2 853, 41 рублей долга, 427,00 рублей процентов, 579,52 рублей расходов на услуги представителя и 128,00 рублей госпошлины. С ООО «Компания Корград»  в доход федерального бюджета взыскано 1 019,50 рублей госпошлины.

ООО «Компания Корград» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «АПМ-6» потребляло тепловую энергию в помещении по адресу: ул. Музейная, 5 в период с октября 2010 года по май 2012 года без договора и без внесения платы. В свою очередь, ООО «Компания Корград»  производило оплату за потребленную тепловую энергию  по договору №4136097 от 01.01.2010 с ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» за все здание. В помещениях ООО «АПМ-6» установлены алюминиевые радиаторы Глобал 8-ми секционные, коэффициент теплоотдачи которых выше, чем у чугунных. Кроме того, плотность установки радиаторов в помещениях ООО «АПМ-6» выше, чем в остальном здании. Потребленная тепловая энергия помещения ООО «АПМ-6» составит количество потребляемой энергии установленной расчетным путем всего здания * площадь помещения ООО «АПМ-6» / площадь всего здания.

В дополнения к апелляционной жалобе от 05.12.2014 ООО «Компания Корград» указало на доказанность факта потребления тепла ответчиком в большем объеме, а именно всеми помещениями площадью 247,7 кв.м., в связи с чем стоимость потребленной энергии в спорный период с декабря 2010 года по май 2012 года (исключая октябрь и ноябрь 2010 года) составила 36 373,60 рублей.

ООО «АПМ-6» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям, заявил отказ от части требований по основному долгу в размере 62 101,42 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 292,84 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Полномочия Фильчаковой А.В.  на подписание отказа от иска вытекают из доверенности от 28.11.2014, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной директором ООО «Компания Корград» Коровиной Л.Г.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от части заявленных обществом требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части взыскания 62 101,42 рублей основного долга, 9 292,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции принимается, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу с дополнениями,  заслушав представителя истца,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АПМ-6» является собственником части отдельно стоящего нежилого здания (административно-бытовой комплекс), назначение нежилое, общей площадью 247,7 кв.м., 3 этаж по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5. Собственником части здания площадью 2 683,50 кв.м., 1, 2, 3, 4 этажи по указанному адресу является ООО «Компания Корград» (л.д. 56, 57, т. 2).

01.06.2009 между обществом с ООО «Компания Корград» (абонентом) и ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (ЭСО) был заключен договор на отпуск тепловой энергии (в горячей воде) и химочищенной воды, на основании которого абонент  приобретал у ЭСО тепловой энергоресурс в помещение по адресу: ул. Музейная, 5.

На 2010 год между указанными контрагентами также заключен договор на энергоснабжение от 01.01.2010 г. № 4136097.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу №А27-6509/2010.

01.11.2012 между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Компания Корград» (потребителем) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №1, в соответствии с которым ТСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществлять горячее водоснабжение на объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и ГВС в соответствии с порядком, предусмотренном в разделе 6 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

Срок действия договора определен 01.01.2013 до 31.12.2013 с условием об автопролонгации (пункт 8.4 договора).

Договоры между ЭСО и ООО «АПМ-6» на теплоснабжение в 2010-2012 годах отсутствовали.

ООО «Компания Корград» произвело оплату потребленной тепловой энергии и выставило ООО «АПМ-6» счета-фактуры на возмещение затрат по отоплению за период с  октября 2010 года по май 2012 года.

Уклонение ООО «АПМ-6» от возмещения затрат на отопление за спорный период послужило основанием для обращения ООО «Компания Корград» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО «АПМ-6» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за октябрь-ноябрь 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что общая площадь здания по ул. Музейная, д. 5 в г. Новокузнецке составляет 2 931,2 кв.м., в том числе: общая площадь, принадлежащая ООО «АПМ-6», - 247,7 кв.м., общая площадь, принадлежащая ООО «Компания Корград», - 2 683,5 кв.м.; площадь отапливаемого помещения равна 19, 5 кв.м., отопительный сезон (здание летом не отапливается); исключив сумму по счету-фактуре, выставленному энергоснабжающей организацией за хим. очищенную воду (так как требование истца основаны на неоплате отопления), признав контррасчет ответчика соответствующим исходным данным, имеющимся в деле, (сумма, выставленная ЭСО за тепло горячей воды в адрес ООО «Корград», делится на 2 931, 2 кв. м. (общую площадь здания) и умножается на отапливаемую площадь 19,5 кв. м.), удовлетворил требования истца за счет ответчика в размере 2 853,41 рублей стоимости потребленной энергии (за минусом октябрь, ноябрь 2010 года)

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать отсутствие приобретения (сбережения) имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу №А27-6509/2010 суд обязал ООО «Компания Корград» г в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы отопления в помещении ООО «АПМ-6» находящейся в здании №5 (3 этаж) по ул. Музейная г. Новокузнецка,