Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А27-18633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

путем производства работ по присоединению стояков отопления общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками).

Также указанным решением  установлен факт теплоснабжения помещений ответчика через два стояка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выкопировки из поэтажного плана технического паспорта на  помещение №1 от 05.11.2009 (л.д. 79, т. 5) площадь помещения, отапливаемого спорными стояками, составляет 19,5 кв.м.

Доказательств исполнения решения суда по делу №А27-6509/2010 в спорный период в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу №А27-11124/2013 установлен факт создания ООО «Компания Корград» искусственной ситуации, свидетельствующей лишь о видимости исполнения требований исполнительного документа и злоупотреблении  правом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве доказательства на потребление ответчиком теплоэнергии помещениями площадью 247,7 кв.м.  на протокол №148 от 08.02.2010 филиала ФГУЗ «Центр эпидемиологии в Кемеровской области» (л.д. 17, т. 4) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного документа не следует, что поддержание температуры в помещениях ответчика в размере 12,6 – 13,6 °С осуществлялось за счет системы централизованного отопления.

Учитывая изложенное, ООО «Компания Корград» не доказало  факт отопления в спорный период помещений ответчика площадью 247,7 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения затрат на отопление исходя из площади отапливаемого помещения 19, 5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной суммы иска, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427,00 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Истцом по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Также ООО «Компания Корград» заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2013 с Федосеевым Дмитрием Юрьевичем (л.д. 68-70, т.4), расходный кассовый ордер №38 от 09.04.2014 (л.д. 71, т. 4).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, учитывая правила распределения судебных расходов, установленные частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 579,52 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (ОГРН 1124217003316, ИНН 4217143611) от заявленных исковых требований в части взимания основного долга в размере 62 101,42 рублей, в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумму 9 292,84 рублей.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу №А27- 18633/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу № А27- 18633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» 157 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Корград» из федерального бюджета 1 405,84 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №448 от 02.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

                                                                                                  Е.В. Кудряшева