Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А45-13529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-13529/2013

12 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшева Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Абрамкин Л.М. по доверенности от 24.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (рег. № 07АП-2423/2014(3)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 октября 2014 года (судья: Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ОМЕД» (ОГРН 1025403647928, ИНН 5408172541) по заявлению конкурсного управляющего должника Гройсман М.В. о признании недействительными сделок по списанию 93 505 руб. в пользу налогового органа, произведенных в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 05.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ОМЕД» возбудил дело №А45-133529/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ОМЕД» (далее – должник, ООО «МК ОМЕД») признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна.

22.07.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 93 505 руб., произведенных в исполнительном производстве на основании инкассовых поручений в пользу Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 93 505 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Медицинская компания ОМЕД» на основании инкассовых поручений денежных средств в сумме 93 505 руб. в пользу МИФНС России №13 по г. Новосибирску. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №13 по г. Новосибирску (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в пользу ООО «Медицинская компания ОМЕД» денежных средств в сумме 93 505 руб.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными сделок по списанию с расчётного счёта ООО «МК ОМЕД» денежных средств в размере 84 825,00 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Доказательства осведомленности инспекции о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют, ООО «МК ОМЕД» не извещало инспекцию о затруднительном финансовом положении. При этом вывод суда первой инстанции о длительном наличии картотеки по банковскому счёту должника не соответствует действительности, поскольку действие инкассовых поручений было приостановлено решением № 320 от 11.05.2012, возобновлено 12.10.2012 и приостановлено решение № 681 от 30.10.2012 в связи с возбуждением исполнительного производства. До поступления 22.03.2013 в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2012 год у налогового органа отсутствовала информация о недостаточности имущества должника, при этом платёж на сумму 69 825,00 руб. был совершён 13.02.2013, до предоставления бухгалтерской отчётности за 2012 год. Из бухгалтерской отчётности за 9 месяцев 2012 года следует, что обязательства ООО «МК ОМЕД» были обеспечены активами, обществом получена прибыль в размере 18 510 000 руб. Кроме того, временный управляющий ООО «МК ОМЕД» Гройсман М.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указала, что признакам недостаточности имущества должник стал отвечать 15.07.2013. Налоговый орган не обязан анализировать содержание бухгалтерской и налоговой отчётности перед применением мер бесспорного взыскания, и не имеет возможности отказаться от применения мер принудительного взыскания и принятия налоговых платежей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решения № 320 от 11.05.2012 и № 681 от 30.10.2012 не были представлены в суд первой инстанции. Суд первой инстанции учёл совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогового органа о неплатёжеспособности должника, в том числе длительное неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей должником, наличие длительной картотеки к банковскому счёту должника и убыток по бухгалтерскому балансу за 2012 год. Получение убытка подтверждается отчётом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указывает на появление признака недостаточности имущества должника, тогда как в рассматриваемом споре у должника имелись признаки неплатёжеспособности. Налоговый орган должен оценивать платёжеспособность должника при взыскании.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что доказательства приостановления инкассовых поручений судом не истребовались, но могли быть предоставлены уполномоченным органом, наличие убытков в бухгалтерской отчётности не свидетельствует о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Отчёт о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года подтверждает получение должником валовой прибыли, а бухгалтерский баланс подтверждает, что активы должника превышают краткосрочные обязательства, при этом не позволяет установить период возникновения денежных обязательств и кредиторов должника. Налоговый орган не вправе отказаться от принятия платежей, направленных на погашение задолженности по обязательным платежам.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника пояснил, что решения № 320 и № 681 не были представлены в суд первой инстанции, указанное обстоятельство подтверждается уполномоченным органом. Нераспределённая прибыль не является активом должника и не позволяет погасить задолженность. Осведомленность налогового органа о наличии иных кредиторов и признаках неплатёжеспособности должника является основанием для признания списания денежных средств недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительными сделок по списанию с расчётного счёта ООО «МК ОМЕД» денежных средств в размере 84 825,00 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании постановления МИФНС России №13 по г. Новосибирску №2386 от 16.10.2012 возбудил исполнительное производство (т. 1, л.д. 21) о взыскании с ООО «МК ОМЕД» 19 093 980 руб. 92 коп.

Должник в предложенный срок не уплатил указанную сумму недоимки и исполнительский сбор, в связи с чем 03.12.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «МК ОМЕД», находящиеся на счете в ОАО «Банк Москвы» (т. 1, л.д. 22-23).

В период с 05.02.2013 по 29.07.2013 были взысканы денежные средства в общей сумме 93 505 руб., которые судебный пристав перечислил налоговому органу в счет погашения недоимки по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 24-36).

Исполнительное производство №50209/12/09/54 от 23.10.2012 возбуждено на основании постановления налогового органа №2386 от 16.10.2012 о взыскании недоимки за счет имущества ООО «МК ОМЕД».

В декабре 2012 года с расчетного счета на погашение недоимки по налогам в общей сумме 19 093 980 руб. 92 коп. были списаны денежные средства должника в размере 4 390 912 руб. 76 коп.

В последующем были списаны денежные средства в размере: 40 000 руб. – в январе 2013 года, 69 825 руб. – в феврале 2013 года, 5 000 руб. – в апреле 2013 года, 10 000 руб. – в мае 2013 года, 8 680 руб. – в июле 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований уполномоченного органа преимущественно перед другими кредиторами. Длительное неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей и наличие картотеки по банковскому счёту должника подтверждает наличие у должника признаков неплатёжеспособности, бухгалтерский баланс должника за 2012 год содержит сведения о наличии у должника непокрытого убытка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал