Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А45-13529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что налоговому органу должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником на протяжении длительного времени, при этом применение к должнику мер принудительного взыскания не позволило полностью погасить задолженность, списание денежных средств производилось неравномерно и в незначительном размере. Из материалов дела не следует, что прекращение должником исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в том числе после применения мер принудительного взыскания, не было связано с недостаточностью денежных средств, поэтому уполномоченным органом не опровергнута презумпция недостаточности денежных средств должника и, как следствие, неплатёжеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии решений о приостановлении действия инкассовых поручений отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принятия решений уполномоченным органом не представлены, ссылка заявителя апелляционной жалобы, что решения могли быть предоставлены в случае их истребования судом первой инстанции основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства, подтверждающие утверждение о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, лежит на лице, заявляющем о таких обстоятельствах. Таким образом, вывод суда первой инстанции о длительном наличии картотеки к расчётному счёту должника подтверждается материалами дела.

Наличие у должника иных кредиторов следовало из бухгалтерской отчётности должника, в которой указано на кредиторскую задолженность должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у уполномоченного органа сведений о наименовании иных кредиторов и размере задолженности перед ними не препятствовало установить наличие у должника признака неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Учитывая длительное наличие картотеки к банковскому счёту должника, сведения о нераспределённой прибыли ООО «МК ОМЕД» за 9 месяцев 2012 года не опровергают то обстоятельство, что на дату списания денежных средств возможно было установить признак неплатёжеспособности должника. Превышение размера активов должника над размером кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012 не свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности, как и заключение временного управляющего должника о возникновении у должника признака недостаточности имущества с 15.07.2013, поскольку для признания сделки недействительности не требуется одновременное наличие у должника как признака неплатёжеспособности, так и признака недостаточности имущества.

Таким образом, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок уполномоченному органу должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу №А45-13529/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.А. Усенко