Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А45-14043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-14043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бакаевой И. А. по дов. от 11.03.2014,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по делу № А45-14043/2014 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (ИНН 5405368360, ОГРН 1085405008688), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Северянка-сервис» (далее – ЗАО «Северянка-сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.06.2014 по делу № 02-01-18-10-14.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены – суд признал недействительным решение УФАС по Новосибирской области от 02.06.2014 по делу № 02-01-18-10-14 в отношении ЗАО «Северянка-сервис».

            Не согласившись с данным решением, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что общество занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг перетока (передачи) электрической энергии конечным потребителям через принадлежащие обществу электрические сети, допуская систематические действия по препятствованию передаче (перетоку) электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя Горских О.В.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Северянка-сервис» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Северянка-сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Горских О.В., а также ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с жалобой на действия ЗАО «Северянка-сервис», выразившиеся в препятствовании передаче (перетоку) электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя Горских О.В.

02.06.2014 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Северянка-сервис» комиссией УФАС по Новосибирской области вынесено решение по делу № 02-01-18-10-14, которым Управление решило:

1. Признать ЗАО «Северянка-сервис» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах расположения сетей общества, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Признать ЗАО «Северянка-сервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем препятствования передаче (перетоку) электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя Горских О.В. в период 11.02.2014 – 28.04.2014.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Северянка-сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал факт доминирующего положения общества на товарном рынке и не доказал нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания квалификации действий ЗАО «Северянка-сервис» по названной статье надлежащей должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Доминирующее положение было установлено Управлением в соответствии с нормой статьи 5 Закона о защите конкуренции о том, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Управление считает, что осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ЗАО «Северянка-сервис» - это оказание услуг собственникам помещений в здании по адресу г.Новосибирск, ул. Кирова, 113, по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании.

Суд установил, что отношения между ЗАО «Северянка-сервис» и индивидуальным предпринимателем Горских О.В. строились на основании договора № 4 от 29.07.2008 об оказании услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании, обеспечению порядка, чистоты и комфортного использования помещений в здании, обеспечение помещений в здании коммунальными услугами, который был расторгнут 01.02.2014.

ЗАО «Северянка-сервис» такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет, соответственно, публичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание обществом услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе (факт получения платы за такие услуги Управлением не установлен).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ЗАО «Северянка-сервис», через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии к помещениям индивидуального предпринимателя Горских О.В., организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом естественной монополии.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12.

 В данном случае ЗАО «Северянка-сервис» не являлось ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, оно оказывало коммунальные услуги по договорам, являясь потребителем электроэнергии.

Судом первой инстанции по установленным в деле обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка квалификации Управлением действий общества и фактам, положенным в ее основу.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям апелляционный суд оставляет без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по делу № А45-14043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина