Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А27-9276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-9276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Кураковой Т.А., доверенность от 01.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  02 октября 2014 года  по делу  №А27-9276/2014 (судья И.В.  Конкина)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», г. Новосибирск (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - заявитель, Управление МВД России по г. Новокузнецку, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Рекламные технологии», Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  02.10.2014  по делу  №А27-9276/2014 заявленное требование удовлетворено,  ООО «Рекламные технологии» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9276/2014 от 02.10.2014 и вынести по делу новый судебный акт, отказать административному органу в привлечении к административной ответственности ООО «Рекламные Технологии».

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в действиях ООО «Рекламные Технологии» состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление МВД России по г. Новокузнецку в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование факта продажи спорной рекламной конструкции: договор от 06.03.2014 с приложением.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное ООО «Рекламные технологии»  ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением от 05.12.2014 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ,  так как  указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, заинтересованным лицом  не доказана невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам. Общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность представить указанные доказательства или заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления данных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, в связи с поступившим 24.02.2014 в Управление МВД РФ по г. Новокузнецку сообщением из Комитета градостроительства и земельных ресурсов о том, что на территории города Новокузнецка размещены рекламные конструкции без разрешительных документов, в том числе по адресу пр. Бардина напротив остановки «1-ая Гор.Больница», 20.03.2014 сотрудниками Управления проведено обследование участка улично-дорожной сети напротив остановки «1-я Гор. Больница» по пр. Бардина, 28 на предмет наличия рекламной конструкции и выявлен факт установки рекламной конструкции по адресу пр. Бардина напротив остановки «1-ая Гор. Больница», о чем составлен акт от 20.03.2014, произведена фото-съемка рекламной конструкции.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом   Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено определение от 20.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования административным органом выявлено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществом не получено.

По результатам проведенного административного расследования 19.05.2014 в отношении Общества составлен протокол 42 ББ 000441 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ,  согласно которому заинтересованное лицо 20.03.2014 допустило несоблюдение требований по установке и эксплуатации рекламной конструкции, а именно в нарушение требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции – щитовой установки 3м*6м напротив остановки «1-я Гор. Больница» по пр. Бардина, 28. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО «Рекламные технологии» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 500 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Исходя из указанных положений Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срока действия разрешения не допускается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанций установил факт установки Обществом  рекламной конструкции, что подтверждается  актом обследования участка улично-дорожной сети от 20.03.2014, фотоснимками, договором на установку рекламной конструкции от 20.12.2010, разрешением № 03-8/12/69, срок действия до 31.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014.

На момент проверки рекламная конструкция по  проверяемому адресу не демонтирована, эксплуатируется без разрешения (письмо от 18.02.2014 Комитета градостроительства и земельных ресурсов № 1760-19).

По результатам оценки договора на установку рекламной конструкции, заключенного  между ООО «Рекламные технологии» и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 20.12.2010, согласно которому  ООО «Рекламные технологии» предоставлено право за плату размещать рекламу на основании выданного разрешения №03-8/12/69 по адресу пр. Бардина, напротив остановки «ГКБ №1», срок действия договора до 31.12.2012, суд пришел к правильному  выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, обязано нести ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации.

Довод