Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А27-9276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества о том, что ООО «Рекламные конструкции»  не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником рекламной конструкции, о чем было сообщено административному органу в письме № 921 от 16.04.2014, а также не осуществляло строительство, установку и/или размещение спорной рекламной конструкции, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в письме № 921 от 16.04.2014 обстоятельства на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2014, равно как  и  в суде первой инстанции  при рассмотрении вопроса о наличии основания для привлечения Общества  к административной ответственности документально не подтверждены.

В связи с отсутствием разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в адрес ООО «Рекламные технологии» 05.06.2013 было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, получение предписания заинтересованным лицом не оспаривается (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается (протокол 42 ББ 000441 об административном правонарушении от 19.05.2014; акт от 20.03.2014; материалы фотофиксации, договор на установку № 3-605Р от 20.12.2010, письмо от 18.02.2014 Комитета градостроительства и земельных ресурсов № 1760-19), что спорная рекламная конструкция установлена и  эксплуатировалась Обществом на основании разрешения на установку рекламной  конструкции  № 03-8/12/69 от 01.12.2010 со сроком действия по  31.12.2012.

Между тем по истечении срока действия указанного разрешения Общество продолжало эксплуатацию рекламных конструкций, чем нарушило вышеуказанные требования Закона о рекламе. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что первоначально рекламная  конструкция установлена в соответствии с разрешением органа муниципальной власти. В данном случае, нарушение состоит в том, что рекламная конструкция эксплуатировались в отсутствие действующего разрешения на установку рекламной конструкции. Обществу по истечении срока действия ранее выданного разрешения необходимо было предпринять действия по получению нового разрешения (продления срока действия ранее выданного разрешения) путем заключения с администрацией в лице уполномоченного органа соответствующего договора, либо произвести демонтаж рекламной конструкции.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В соответствии с указанными разъяснениями спорная рекламная конструкция в настоящем деле не является самовольно установленной, однако судом на основании материалов дела установлено, что ее эксплуатация в момент проверки осуществлялась в отсутствие предусмотренного законом разрешительного документа, что также является нарушением и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что протокол от 19.05.2014 и материалы административного дела содержат достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют как действия по установке рекламной конструкции, так и по ее эксплуатации без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом не предпринималось мер для получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции, которая эксплуатировалась вплоть до момента выявления нарушения контролирующими и надзорными органами.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной  статьей  14.37 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Рекламные технологии»  по платежному поручению от 10.10.2014  № 3281  государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  02 октября 2014 года  по делу  №А27-9276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №3281 от 10.10.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                              Н.В. Марченко