Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А45-9416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-9416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (07АП-10869/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года по делу № А45-9416/2014

(судья С.Г. Зюзин)

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Норд»

о взыскании 38531,05 руб. вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства (ОГРН 1021603620323, далее по тексту – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (ОГРН 1065402013808, далее по тексту – ответчик 1) и к общество с ограниченной ответственностью «Норд» (ответчик 2) о взыскании 38531,05 рублей вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов.

Исковые требования мотивированы нарушением требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 №934, которыми установлены обязательные платежи владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам федерального назначения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 22-П от 17.07.1998, заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам, поскольку предъявленная ко взысканию сумма фактически является платой на содержание, ремонт, реконструкцию и строительство федеральных автомобильных дорог.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика 1 к ответственности. Считает, что суд необоснованно отнес акт по результатам взвешивания транспортного средства № 419 от 08.05.2011 к ненадлежащим доказательствам по делу, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты и является достаточным для взыскания ущерба, причиненного федеральной дороге. Данный документ подписанный водителем без замечаний по весовым параметрам и протяженности пройденного маршрута. Указанный документ соответствует требованиям Приказа Минтранса России № 125 от 27.04.2011.

ООО «АльянсРегионЛизинг» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает,  что решение суда является законным и обоснованным и не может нести ответственность, так как на момент причинения вреда не являлось владельцем данного транспортного средства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО«Норд» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 8 статьи 31 названного Федерального закона указано, что Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области, на дату составления акта от №419 от 08.05.2011 собственником седельного тягача марки ДАФ государственный номер Р490ОВ 54 регион с прицепом КРОНЕ государственный номер НЕ4509 54 регион (далее по тексту – транспортное средство) являлось  ООО «АльянсРегионЛизинг»

По договору аренды от 05.03.2010 № 12 ГО/10 и актам приема-передачи от 05.03.2010 транспортное средство с полуприцепом передано в аренду ООО «Норд»  сроком соответственно до 04.04.2012.

Следовательно, законным владельцем указанного транспортного средств а с прицепом по состоянию на май 2011 года являлось ООО "Норд".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, является ООО " Норд ".

ООО " Норд " заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Факт нарушения ответчиком - ООО " Норд " - правил перевозки крупногабаритных грузов, вследствие чего причинен ущерб автомобильной дороге, зафиксирован в акте 08.05.2011.

Следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО " Норд " в качестве второго ответчика 16.07.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции при проверке транспортного средства сотрудники службы дорожного надзора были ознакомлены (должны были ознакомиться) с товарно-транспортными документами и путевым листом, а значить фактический перевозчик груза мог быть установлен в ходе проведения весового контроля.

В связи с этим коллегия судей так же приходит к вводу, что причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что результаты весового контроля, отраженные в акте №419 от 08.05.2011 года, не могут быть приняты как достоверные и соответственно не могут подтверждать факт перевозки транспортным средством тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок, коллегия судей считает ошибочным, исходя из следующего.

Копия акта № 419 от 08.05.2011, представленная в материалы дела, содержит все требуемые при его составлении сведения, а кроме того, подписана водителем Липилиным М.Л. без возражений. При этом согласно пункту 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) водитель автомобиля контрольного взвешивания не потребовал.

Иных доказательств, объективно опровергающих зафиксированные в акте сведения, ответчик в материалы дела не представил и не опровергал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Фактически суд первой инстанции исполнил обязанность ответчика по опровержению данного доказательства, представленного истцом.

Аналогичная позиция ранее высказывалась в Постановление ФАС ЗСО от 27.02.2014г. по делу А45-7326/2013.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности результатов взвешивания, указанных в акте № 419 от 08.05.2011.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта в этой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку специального правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора при обращении с иском о возмещении вреда законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы в части взыскания с истца государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.112.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Согласно п. 5.2 Постановления Правительства от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении положения о Федеральном дорожном агентстве", последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных автомобильных дорог, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 Устава Федерального казенного учреждения

«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 71, являясь подведомственным учреждением последнего, наделенным имуществом (автомобильные дороги) на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности. (л.д.42-44)

  ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации с исками о возмещении