Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Моравец В.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» 

на решение  Арбитражного суда Томской области  от 24 октября 2014 года по делу №А67-5793/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения

«Томская областная поисково-спасательная служба»

ИНН 7017064904, ОГРН 1027000920792, г.Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс»

ИНН 7017299960, ОГРН 1127017007215, с.Богашево, Томская область

о взыскании 40 316,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение «Томская областная поисково-спасательная служба» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее -  ответчик, ООО «Сибресурс», общество, апеллянт) с иском о взыскании: 26 008,61 руб. основного долга, 14 307,46 руб. пени за период просрочки с 16.01.2013 по 20.10.2014, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства реальности оказания услуг,  указанных в спорных актах,  их объем, факт исполнения сторонами договора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и его доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Томской  области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ОГБУ «ТО ПСС» (исполнитель) заключен договор № 2-ОПО на оказание специализированных услуг от 17.07.2012 (л.д. 8-9), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасном производственном объекте (далее ОПО) заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1.1).

Месторасположение ОПО заказчика: Карьер Лучановского месторождения строительного грунта Томского района Томской области (пункт 1.2).

В соответствие с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: обеспечить круглосуточное оперативное реагирование подразделения спасателей на возникающие ОПО заказчика чрезвычайные ситуации; согласовать ПЛАС и свое участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций; принимать участие, при проведении учебных тревог по ПЛАС на ОПО, по действиям членов нештатного аварийно-спасательного формирования «Заказчика» и спасателей, по заранее согласованному графику. При возникновении аварийной ситуации на ОПО заказчика: обеспечить выезд бригады спасателей в течение трех минут с момента оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации; произвести разведку зоны ЧС с целью поиска пострадавших, выяснения обстановки на месте аварии; обеспечить эвакуацию пострадавших и персонала ОПО из аварийной зоны; оказать медицинскую помощь пострадавшим, эвакуированным из аварийной зоны, до прибытия медицинских работников, при условии, что в аварийной зоне не осталось пострадавших; произвести аварийно-технические работы по локализации аварийной ситуации.

Стоимость услуги по настоящему договору составляет 48 000 руб. в год (пункт 3.1); оплата услуг производится ежемесячно, равными долями, на основании представленных документов (счет, акт об оказанных услугах, счет-фактура) не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2); акт об оказании услуг подлежит подписанию стороной заказчика и возврату исполнителю в течение 10 дней после получения. Если до указанного срока не поступило возражений на качество оказываемой услуги, услуга считается оказанной (пункт 3.4), договор вступает в силу с даты письменного уведомления заказчиком о начале работ на карьере, и действует до 31 мая 2013 года (пункт 5.1); договор пролонгируется на следующий календарный год (не более трех периодов подряд) если ни одна сторона не заявит о его расторжении в порядке, предусмотренном (пункт  6.3); в случае неисполнения согласованных условий договора, стороны вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону о принятом решении за два месяца (пункт  6.3).

Письмом от 03.12.2012, ответчик известил истца о том, что приступает к работе согласно условиям пункта  5.1 договора, документы по договору просил высылать по адресу: Томская область, Томский район. с. Кафтанчиково, ул. Сибирская, д. 9 (л.д. 10).

Проанализировав указанные выше условия договора, письмо от 03.12.2012,  суд пришел к выводу, что стороны согласовали время, место и перечень действий исполнителя составляющих предмет договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров; срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения стороной.

Во исполнение заключенного договора, истец в период с декабря 2012 по июнь 2013 оказал ответчику специализированные услуги, обусловленные договором № 2-ОПО на оказание специализированных услуг от 17.07.2012 на общую сумму 26 008,61 руб., выставив заказчику для подписания и оплаты акты об оказании услуг: №№ 0000729 от 31.12.2012 на сумму 3741,93 руб.,  000000062 от 31.01.2013 на сумму 4000 руб.;  00000115 от 28.05.2013 на сумму 4000 руб., 00000186 от 31.03.2013 на сумму 4000 руб., 00000267 от 30.04.2013 на сумму 4000 руб., 00000343 от 31.05.2013 на сумму 4000 руб., 00000456 от 17.06.2013 на сумму 2266,68 руб. (л.д. 57-70).

Указанные акты были направлены ответчику по почте, что подтверждается почтовым квитанциями (л.д. 16-20). Указанные акты были получены ООО «Сибресурс», что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме (л.д. 15). Однако до настоящего момента акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик претензий, а также письменного отказа от приемки оказанных работ (услуг) в сроки установленные договором истцу не передал, суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

17.07.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с регулярным неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, которое было получено ответчиком 05.08.2013, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком. В этой связи, согласно пункту 6.3 договор считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с момента направления претензии, то есть с 06.10.2013.

Учреждение обратилось к ответчику с претензиями о необходимости оплаты задолженности по договору.

В связи с оставлением обществом претензий истца без исполнения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленный иск частично, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные Учреждением документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование обществом оказанными Учреждением услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору от 17.07.2012 № 2-ОПО.

Представленные в настоящее дело материалы свидетельствуют о том, что истцом ответчику оказаны по спорному договору услуги вида, объема и стоимостью, согласно актам об оказании услуг.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что представленные истцом документы не являются основанием для оплаты оказанных услуг, поскольку акты не содержат подписи ответчика.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты,