Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ представителям ответчика, что апеллянтом по существу не оспаривается.

При этом, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика от подписания актов, в материалы дела обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания Учреждением услуг в полном объеме и их сдачи ответчику.

Поскольку доказательства оказания услуг представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 26 008,61 руб.

Ссылки истца  на неисполнение обязательств ответчиком по предоставлению в адрес истца ПЛАС (плана ликвидации аварийных ситуаций) и проведению учебных тревог, факт выполнения заявленных  истцом ко взысканию услуг  по поддержанию и постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасном производственном объекте в спорном периоде не опровергают.

Доказательства обратного в подтверждение своих доводов, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК  РФ не представлено.

Не подписание ответчиком актов об оказании услуг, отправленных своевременно в силу пункта 3.3 договора, не может быть расценено как факт неоказания услуг, а подтверждает лишь  факт не исполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пункт  3.4 договора и уклонения  от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.5 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в связи с необоснованным начислением договорной неустойки за период после расторжения договора, а именно 06.08.2013.

В связи с перерасчетом, суд обоснованно взыскал 4 611,20 руб. пени.

Оснований для применения статьи  333 ГК РФ не имеется.

Так же судом обоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу №А67-5793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева