Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А03-11631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-11631/2014

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрорус и Ко» (рег. №07АП-11202/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014г. (судья Симонова Л.А.)

по делу №А03-11631/2014 о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Колхоз имени Мичурина»,

(о прекращении производства по делу),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Мичурина" несостоятельным (банкротом).

Требование обосновано тем, что должник не оплачивает задолженность по договору поставки № 01/27 от 26.03.2013, которая взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу №А40-18609/2014 в размере 924297руб. Кроме того, судом с должника в пользу заявителя данным решением взыскано 28 653руб. 21коп. неустойки, 18840руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22435руб. 81коп. расходов по уплате госпошлины, 10000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу №А40-18591/2014 взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Мичурина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" 617400 руб. долга по оплате товара, переданного в рамках исполнения того же договора, неустойка в размере 19139,40 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 12584,81руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 982,48 руб.

В процессе рассмотрения вопроса об обоснованности требований должником представлены копии платежных поручений от 30.07.3014 и 07.10.2014, свидетельствующих об оплате в пользу заявителя в счет погашения задолженности СПК "Колхоз имени Мичурина" 976000руб. и 150000руб., а также документы, подтверждающие, что основным видом деятельности должника является производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014г. во введении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Мичурина" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств отнесения должника к категории сельскохозяйственных организаций.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник представил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Параграфом 3 главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве установлен специальный порядок банкротства сельскохозяйственных предприятий.

Так пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (п.1 ст.177 Закона о банкротстве).

Установив, что должник относится к категории сельскохозяйственных  организаций, с учетом произведенных платежей на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность составляет менее 500 000руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности наличия у должника статуса сельскохозяйственной организации апелляционным судом отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам: уставу должника, бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2014г, справке о составе доходов и расходов за 9 месяцев 2014г., уведомлению налогового органа о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «20» октября 2014г. по делу №А03-11631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.