Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n 07АП-1608/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом  документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений  вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что между ООО «Картдизайн» и ООО «Статус» заключен договор № 33/1 от 15 декабря 2006 г.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 указанного договора ООО «Статус» обязуется оказать услуги по ремонту оборудования, объем услуг и сроки их оказания определяются письменными заявками заказчика.

Оплата работ производится в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

15 декабря 2006 г. стороны составили акт выполненных работ № 115 от 15 декабря 2006 г.

В качестве доказательств понесенных расходов за выполненные работы заявителем представлены платежные поручения №№ 414, 375, 392, 412, 485, 478, 430.

Однако из назначения платежа указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору № 33 от 15.12.06 г., тогда как договор между сторонами № 33/1 заключен не по поводу ремонта оборудования, а в связи с оказанием полиграфических услуг.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Статус» также следует, что денежные средства от ООО «Картдизайн» поступали за полиграфические услуги.

Других доказательств, подтверждающих осуществление расходов по договору № 33/1 от 15.12.06 г. Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела договор, акт выполненных работ от ООО «Статус» подписаны от имени Шанаева Н.С.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.11.07 г. следует, что ООО «Статус» поставлено на налоговый учет 25.10.06 г., руководителем является Шалаев Никита Сергеевич.

Как следует из протокола допроса свидетеля Шалаева Никиты Сергеевича от 06 декабря 2007 г., он фактически не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Статус», никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимает, не подписывал никаких договоров, счетов-фактур, не составлял и не представлял в налоговые органы никакой бухгалтерской и налоговой отчетности. Допрос свидетеля проводился в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Из   показаний   Самойлова   Николая Александровича,   директора   ООО   «Картдизайн», следует, что никакой информацией относительно ООО«Статус», а также должностных лиц этой организации он не располагает. С руководителем указанной организации не встречался, какие сотрудники занимались заключением сделок с ООО «Статус» указать не смог. Допрос свидетеля проводился в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что фактически ООО «Статус» не осуществляло ремонт оборудования, а ООО «Картдизайн» искусственно создавало документальное подтверждение хозяйственных операций с целью неправомерного применения налоговых вычетов и получения налоговой выгоды обоснованным, о чем свидетельствуют следующее:

- ООО «Статус» зарегистрировано на «подставное лицо» за вознаграждение за 2 месяца до совершения «сомнительной» операции, при этом вид деятельности не соответствует виду оказанных работ;

- в течение трех месяцев после совершения такой операции перестало отчитываться в налоговых органах;

- акт выполненных работ, договор подписаны не установленными лицами, при этом в расшифровке подписи руководителя указано Шанаев, тогда как должно быть указано Шалаев.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в фамилии руководителя допущена опечатка, поскольку ни в одном из представленных документов от ООО «Статус» фамилия руководителя не указана правильно и сделал правильный вывод о том , что данное физическое лицо не имея отношения к ООО «Статус»,  не могло подписать договор и акт выполненных работ от имени организации, следовательно договор, акт выполненных работ подписанные неустановленными лицами,  содержат недостоверные сведения.

Такие документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг (с учетом НДС) и приниматься в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. ст. 251, 169, 172 НК РФ.

Суд нашел обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, доказательством не проявления должной осмотрительности и осторожности являются пояснения директора заявителя, согласно которым он не располагает никакой информацией по контрагенту ООО «Статус», а также кто из сотрудников занимался заключением договора.

Налоговое законодательство не допускает формального подхода в вопросе о возможности возмещения налогов из бюджета, определении налогооблагаемой базы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.04 г. № 169-О, от 15.02.05 г. № 93-О, от 16.11.06 г. № 467-О возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций с реальными контрагентами, реальными услугами, подтвержденными первичными документами, составленными надлежащим образом.

В данном случае налогоплательщиком не представлено убедительных доказательств осуществления работ именно ООО «Статус».

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, заявителем представлена счет-фактура № 115 от 15 декабря 2006 года на сумму 410 000 рублей, в том числе НДС - 62 542 рубля 37 копеек.

Однако в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ указанная счет-фактура не подписана руководителем ООО «Статус».

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного   суда   Новосибирской   области  от 31.12.2008 года по делу

№ А45-16462/2008-59/492 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                  В.А. Журавлева

Н.А.  Усанина