Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А45-13925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Паршукова К.И. по доверенности № 48 от 01.01.2014 года (сроком до 31.12.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (№ 07АП-11127/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 сентября 2014 года по делу № А45-13925/2014 (судья Амелешина  Г.Л.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис", г. Новосибирск (ОГРН 1095403011582),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирская область (ОГРН 1045402463831),

о взыскании задолженности в размере 1 267 613 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее по тексту – истец, ООО «ТоргСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности в размере 1 267 613 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТоргСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку суд, в нарушение требований Закона о несостоятельности и банкротстве, сделал вывод, что действительная сумма переплаты составляет 2 207 481 руб. 57 копеек, которая полностью погашает обязательства ответчика по оплате товара на спорную сумму 1 267 613 руб. Таким образом, суд произвел повторный зачет требований между банкротом и ответчиком, что недопустимо в силу статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв ООО "Компания Холидей" приобщен к материалам дела.

ООО «ТоргСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 года по делу № А45-14873/2012 ООО «ТоргСервис» признано банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Писарев Игорь Васильевич.

Конкурсным управляющим истца проведена инвентаризация бухгалтерской документации общества, в ходе которой установлено, что между истцом и ООО «Компания Холидей» был заключен договор поставки № 46601 от 01.07.2010 года.

Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательство по поставке товара.

В процессе исполнения договора поставки у сторон возникли встречные денежные требования (истец обязан был оплатить штраф, связанный с недопоставкой товара, а ответчик обязан был оплатить поставленный истцом товар), в связи с чем между сторонами были заключены акты о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на общую сумму 1 267 613 рублей 56 копеек, в том числе акты: 12.04.2012 года на сумму 21 513,12 руб.; 12.04.2012 на сумму 846 копейки; 74 копеек; 12.04.2012 года на сумму 459 854 рубля 68 копеек; 19.04.2012 года на сумму 79 299 рублей 90 копеек; 27.04.2012 года на сумму 706 099 рублей 12 копеек.

При этом документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны истца к ответчику (счета, товарные накладные, переписка) у истца отсутствуют.

Требование истца о предоставлении указанных документов, направленное 13.03.2013 года, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.01.2014 года Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-14873/2012 о несостоятельности ООО «ТоргСервис» вынес определение, из которого следует, что указанные выше зачеты признаны недействительными.

При этом, размер задолженности, как и факт ее существования по указанным основаниям, сторонами не оспариваются. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 46601 от 01.07.2010 года, у ООО «Компания Хоидей» имеется задолженность, признанная судом как недопустимая к зачету.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего спора на стороне ответчика не возникает существующей задолженности по оплате поставленного товара в заявленной сумме, поскольку установлено наличие переплаты ответчиком истцу, которая полностью погашает обязательства ответчика по оплате товара на спорную сумму.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по результату которой составлен акт сверки взаиморасчетов по договору поставки за период с 2010 года по 15.01.2014 года, содержащий конкретные сведения об отгрузках, их объеме, стоимости поставленного товара, произведенных оплатах, и наличии задолженности истца перед ответчиком.

Кроме того, из данного акта следует, что ООО «Компания Холидей» переплатило ООО «Торг Сервис» 3 475 095 руб. 13 коп., при этом в состав переплаты включены суммы по спорным актам зачета в размере 1 267 613 руб. 56 коп.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора на стороне ответчика не возникает существующей задолженности по оплате поставленного товара в соответствующей сумме 1 267 613 руб. 56 коп.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорная задолженность ООО «Компания Холидей» перед ООО «ТоргСервис» отсутствовала как на момент подписания спорных актов зачета, так и на момент подписания акта сверки.   

Доводы апеллянта о том, что основанием для отмены оспариваемого решения являются акты зачета, которые признаны судом недействительными, являются необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют, что указанные денежные средства из конкурсной массы должника не выбывали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования конкурсного управляющего в части взыскания с ООО «Компания Холидей» (возврате в конкурсную массу) денежные средства в размере 1 267 613 рублей 56 копеек.

Ссылка подателя жалобы, на то, что зачеты являются ничтожными, следовательно, данные сделки являются недействительными с момента совершения, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В  рассматриваемом случае истцом не были оспорены обязательства, лежащие в основании зачетов (ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки), оспаривание осуществлялось исключительно по формальным «банкротным» основаниям, на что указал арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки, не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. 

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу № А45-13925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                          Музыкантова М.Х.