Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А27-17266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-17266/2013

12.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Робакидзе А.Ю., по доверенности от 21.11.2013г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Игоря Алексеевича (номер апелляционного производства 07АП-11130/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014г. по делу № А27-17266/2013 (Судья В.В. Останина)

по иску Баранова Игоря Алексеевича

к ЗАО «Сибирянка» (ОГРН 1054205219485, ИНН 4205092610) и Ремпель Николаю Вальтеровичу

третье лицо: Воеводкин Иван Александрович

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Участник ЗАО «Сибирянка» Баранов Игорь Алексеевич (далее по тексту Баранов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО «Сибирянка» (далее также Общество) и гр.  Ремпелю Николаю Вальтеровичу о признании недействительным соглашения об отступном от 15.01.2006г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 10, ст. 166-168, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 78-79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. (далее Федеральный закон № 208-ФЗ) и мотивировал следующим.

Баранов И.А. является акционером ЗАО «Сибирянка», которому спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности. 21.11.2013г. истцом были получены выписки из ЕГРП, согласно данным которого собственником спорных объектов недвижимости является гр. Ремпель Н.В. на основании соглашения об отступном от 15.01.2006г.

Истец считает, что сделка – соглашение об отступном от 15.01.2006г., является крупной для ЗАО «Сибирянка», в то же время истец отрицает соблюдение Обществом установленной законом процедуры одобрения сделки, в силу чего просит признать ее недействительной.

Кроме того, истец полагает, что сделка является притворной, обосновывая свою позицию тем, что соглашение заключено 15.01.2006г., а государственная регистрация перехода права собственности состоялась только 25.10.2013г., фактически сделка не исполнена. Истец полагает, что действительная воля сторон направлена на безвозмездное отчуждение имущества Общества. Соглашение об отступном, договор поручительства и договор займа составлены в 2013 году и направлены на причинение ущерба Обществу и его акционерам. Из собственности Общества выведено имущество на сумму 80 220 000 руб.

Истец также полагает, что сделка совершена с очевидным злоупотреблением (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), а также, что сделка совершена в ущерб интересам Общества (ч. 2 ст. 174 ГК РФ). Указывает на то, что в результате государственной регистрации соглашения об отступном из собственности ЗАО «Сибирянка» выбыло имущество на сумму 80 220 000 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гр. Воеводкин И.А.

Решением суда от 26.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 19.09.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. Баранов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка является крупной; сделка является убыточной для Общества, исходя из размера погашенного в результате заключения соглашения об отступном от 15.01.2006г. обязательства Общества и рыночной стоимости отчужденного имущества по данным отчета № 1296/13 от 25.11.2013г., необоснованно не принятого судом в качестве доказательства; по мнению апеллянта, согласие ответчика на исключение из числа доказательств соглашения об отступном от 15.01.2006г. подтверждает его предположение о составлении данного соглашения в 2013г., кроме того, данное предположение подтверждает содержание договора беспроцентного займа от 01.06.2004г.; истцом был доказан факт отсутствия намерения исполнить сделку, а именно указано на сдачу спорного имущества Обществом в аренду, отсутствие актов приема-передачи имущества; судом не была дана оценка доводам истца о притворности сделки и о том, что сделка совершена в ущерб интересам Общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Баранов И.А. является акционером ЗАО «Сибирянка» с 23.01.2006г. Истцу принадлежит 5 000 обыкновенных именных акций, что составляет 50% в уставном капитале Общества.

25.10.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выданы свидетельства 42 АД № 468861, 42 АД № 468862 и 42 АД № 468860, подтверждающие право собственности гр. Ремпеля Н.В. на: здание склада теплого, назначение нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 3 626,6 кв.м., ин. №3/1843, лит Г, адрес: (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, 10, строен.2; здание склада теплого, назначение нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2 970,9 кв.м., ин. №3/1843, лит Б, адрес: (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, 10; здание административно-бытового комбината, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 166,8 кв.м., инв. №3/1843, лит. А, адрес: (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, 10, строение 1.

В качестве документа-основания в свидетельствах указано соглашение об отступном от 15.01.2006г.

Как указывает истец, данное имущество было приобретено Обществом по договору купли-продажи имущества от 05.12.2005г. у ООО «Интерком-АРТ», его цена составила 3 600 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.06.2004г., согласно которому гр. Ремпель Н.В. как займодавец передает гр. Воеводкину И.А. 3 500 000 руб. как беспроцентный заем сроком до 01.01.2006г.

Кроме того в материалы дела представлен договор поручительства от 17.11.2005г., заключенный между гр. Ремпелем Н.В. (кредитор) и Обществом (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение гр. Воеводкиным И.А. обязательства по договору беспроцентного займа от 01.06.2004г.

После чего как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 15.01.2006г. между гр. Ремпелем Н.В. и Обществом было заключено соглашение об отступном, во исполнение которого ответчику и было передано спорное имущество..

Ссылаясь на недействительность данного соглашения по основаниям, указанным выше, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

С утверждением истца о том, что соглашение отвечает признакам крупной сделки, ЗАО «Сибирянка» согласилось.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

ЗАО «Сибирянка» не опровергло доводы истца о том, что соглашение об отступном от 15.01.2006г. не было одобрено его акционерами в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 6 ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3-4 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и ст. 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абз. 4 п. 5 ст. 45 и абз. 4 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 4 п. 6 ст. 79 и абз. 4 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абз. 6 п. 5 ст. 45 и абз. 6 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 6 п. 6 ст. 79 и абз. 6 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 7 п. 6 ст. 79 и абз. 7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя