Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А67-1007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Бархатовой А.Б., доверенность от 27 августа 2014 года,

от уполномоченного органа: Свасян Н.В., доверенность от 26 ноября 2014 года,

от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»: Осипова В.Г., доверенность от 24.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. №07АП-1584/2013 (31)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу №А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича и требованию об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2013 года закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) (далее – ЗАО «Северский стекольный завод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился 24 марта 2014 года в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева А.А. (в редакции заявления от 13.08.2014 об уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета жалобы), выразившиеся в передаче в аренду залогового имущества без согласия залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России», неосуществлении контроля за поступлением арендных платежей, непредставлении информации по запросам ОАО «Сбербанк России», непредъявлении заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в преддверии банкротства, не проведении инвентаризации, непринятии в ведение имущества должника, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, необоснованному расходованию денежных средств. Одновременно ОАО «Сбербанк России» ходатайствовало об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года, ОАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не принимает своевременно меры к оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества, в результате чего недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 28 декабря 2012 года №28-12/12 обществу с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод», до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу; по причине длительного бездействия конкурсного управляющего до настоящего времени переход права на недвижимое имущество к ЗАО «Северский стекольный завод» не зарегистрирован, а 25.07.2014 в пользу ООО «РАСТА» зарегистрирована ипотека в отношении объектов недвижимого имущества, проданных по договору от 28.12.2012 №28-12/12; сохранение конкурсным управляющим арендных отношений без согласия залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России» нарушает права последнего; расчет размера затрат на поддержание оборудования в работоспособном состоянии в материалы дела не представлен, затраты не обоснованы.

Конкурсный управляющий Целуев А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с несоответствием доводов ОАО «Сбербанк России» обстоятельствам дела; указывает, что движимое и недвижимое имущество должника по спорным сделкам возвращено в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим принимаются меры по государственной регистрации перехода прав к должнику на спорное имущество; какие-либо ограничения в отношении спорного имущества для должника не установлены; ОАО «Сбербанк России» в своем предложении к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника не обосновал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными; конкурсный управляющий не бездействовал и не заявлял отказ от оспаривания сделок,  проводил анализ и сбор необходимой информации о возможности оспаривания сделок; 13.08.2014 ОАО «Сбербанк России» представило в письменной форме согласие на сдачу в аренду залогового имущества на условиях, которые соответствуют положениям договора №1 от 29 декабря 2012 года в редакции дополнительного соглашения №4 от 10 июля 2014 года, в связи с чем неправомерно утверждение ОАО «Сбербанк России» о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по возврату имущества, переданного по договору №1 от 29 декабря 2012 года в отсутствие согласия залогодержателя; довод жалобы о неосуществлении конкурсным управляющим контроля за поступлением арендных платежей в конкурсную массу не нашел своего подтверждения в материалах дела, проведенной сверкой расчетов по договору аренды задолженность по арендной плате ООО «Северский стекольный завод» не установлена.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года подлежащим отмене,  поскольку в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Целуевым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 18.1, ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 126, п. п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 ЗАО «Северский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева А.А. по не оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в течение 6 месяцев со дня направления соответствующего предложения конкурсного кредитора, сохранению арендных отношений в отношении залогового имущества без согласия залогового кредитора, непринятию мер по взысканию арендных платежей в течение 5 месяцев 2013 года, привели к непоступлению недвижимого имущества, арендной платы в конкурсную массу должника, чем нарушены права ОАО «Сбербанк России», как конкурсного кредитора, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России», исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего каких-либо прав и имущественных интересов ОАО «Сбербанк России» или причинения (возможности причинения) убытков должнику либо его кредиторам неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции (применительно к обжалуемой части определения) соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» Целуева А.А. по сохранению арендных отношений с арендатором имущества – ООО «Северский стекольный завод» без получения согласия залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России», при этом доказательства в пользу данного суждения не назвал и в материалы дела их не представил.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между ЗАО «Северский стекольный завод» (арендодателем) и ООО Северский стекольный завод» (арендатором) заключен договор аренды №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности имущественный комплекс, находящийся по адресу: Томской обл., пос. Самусь, ул. Ленина, 19, в составе, определенном Приказом по ЗАО «Северскстекло» №36 от 30 сентября 2012 года и инвентаризационных описях к приказу №1, №2, №3, балансовой стоимостью 589687431,75 рублей (л.д.87-89 т. 1).

По акту приема-передачи от 09 января