Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А67-1007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 года имущество, являющееся предметом договора аренды, передано во временное владение и пользование ООО «Северский стекольный завод» (л.д.99-103 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 09 января 2013 года к договору аренды №1 от 29 декабря 2012 года стороны изложили пункт 1.1 договора аренды в новой редакции: «арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: поселок Самусь, Томской области, улица Ленина, 19, в составе согласно Приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. В отношении остального имущества, принадлежащего арендодателю, указанному в Приложении №2 к настоящему дополнительному соглашению, арендатор обязуется с 01.04.2013 принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества, заключающиеся в поддержании имущества в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности. Необходимость и достаточность таких мер определяется арендатором самостоятельно с учетом особенностей назначения имущества, его функциональных и эксплуатационных особенностей» (л.д.90-91 т.1).

В перечне арендованного имущества, указанном в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 09 января 2013 года, предметы залога отсутствуют (л.д.92-96 т.1).

Согласно Перечню имущества, приведенному в Приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 09 января 2013 года, иное имущество должника (в том числе, технологическое оборудование, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России»), передано в рамках договора аренды на хранение для обеспечения его сохранности, поддержания его в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности (л.д.97 т.1).

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Утверждение ОАО «Сбербанк России» о том, что в аренду передано технологическое оборудование, находящееся в залоге ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договорами залога № ДЗ-151/1 от 12.07.2004, № 4/11 от 05.08.2004 и договорами ипотеки № ДИ-151/1 от 02.07.2008, №4/10 от 24.07.2008, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае обеспечение сохранности залогового имущества было возможно любым другим способом, чем передача на хранение обществу «Северский стекольный завод», и что принятые конкурсным управляющим меры не связаны с поддержанием этого имущества в работоспособном состоянии, предотвращением утраты технических и эксплуатационных свойств, обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Как указал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, а также представитель должника в суде апелляционной инстанции, необходимость принятия мер по сохранности имущества должника и поддержания его работоспособности обусловлена тем, что стекловаренная печь ЗАО «Северский стекольный завод» и иное технологическое оборудование, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», не могут быть полностью остановлены, в противном случае, последующий запуск печи возможен только после проведения холодного (капитального) ремонта; временная остановка печи и последующий ее запуск без проведения холодного ремонта приведет к ускоренному разрушению элементов, появятся протечки по бассейну и протоку. Остальное технологическое оборудование в неработающем состоянии также потребует капитального ремонта перед повторным запуском по причине высыхания изделий из резины, покрытия металлической поверхности ржавчиной.  Отопление производственных помещений завода осуществляется путем утилизации тепла от стекловаренной печи, при ее остановке в зимний период произойдет перемерзание технологических трубопроводов, усилится разрушение как самой стекловаренной печи, так и всех строений и оборудования. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждены письмами ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» исх. №317 от 20 августа 2014 года (л.д.63-64 т.3) и ООО «Северскстекло» исх. №168 от 20 августа 2014 года (л.д.65-66 т.3).

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника финансовой возможности самостоятельно нести расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества, а также отсутствие согласия со стороны залогового кредитора на финансирование указанных расходов.

Доказательства обратного в материалы дела никем не представлены.

Установив, что ухудшения состояния переданного в аренду имущества не произошло, доказательства того, что договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, не представлены, в письме исх. №19/23 от 13 августа 2014 года ОАО «Сбербанк России» не заявило своих возражений против сдачи в аренду третьим лицам залогового имущества при условии, если сумма ежемесячной арендной платы составит не менее 1 500 000 рублей (л.д.68-69 т.3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод Банка о неполучении конкурсным управляющим согласия залогового кредитора на сдачу имущества должника в аренду третьим лицам носит формальный характер.

Суд также учитывает, что пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 10 июля 2014 года предусмотрено установление ежемесячных арендных платежей в сумме 1 550 000 рублей. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды №1 от 29 декабря 2012 года (л.д.67 т.3).

 Поскольку ОАО «Сбербанк России» не обосновало документально, какие конкретно права залогового кредитора были нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и не доказало факт причинения убытков (или возможность их причинения) должнику и кредиторам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не осуществляет контроль за поступлением арендных платежей в конкурсную массу, опровергается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 14 февраля 2014 года, от 08 июля 2014 года (л.д.1-4, 8-45 т.4), содержащими  сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, расходовании поступивших средств, что согласуется с положениями  пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

ОАО «Сбербанк России» не доказало факт отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений и наличие задолженности у ООО «Северский стекольный завод» по арендной плате.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном оспаривании конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению имущества, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года ОАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок купли-продажи  №28-12/12 от 28 декабря 2012 года, от 26 декабря 2012 года (л.д.17-21 т.1).

Конкурсным управляющим соответствующие заявления поданы в Арбитражный суд Томской области и приняты к производству, что подтверждается определениями суда от 07 августа 2014 года и от 01 сентября 2014 года.

Согласно инвентаризационным описям движимое имущество по вышеуказанным сделкам было возвращено в конкурсную массу должника, в отношении недвижимого имущества осуществляются действия по государственной регистрации перехода права собственности на ЗАО «Северский стекольный завод».

Учитывая право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника после проведения соответствующего анализа, отсутствие установленного законодателем срока подачи такого заявления в арбитражный суд, а также недоказанность заявителем факта реальной возможности у конкурсного управляющего подать заявления об оспаривании сделок в более короткий срок, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта незаконного бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника и считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части.

Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе не назвал.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и каких-либо прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года в обжалуемой части по делу №А67-1007/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года в обжалуемой части по делу №А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                         К.Д. Логачев