Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А03-7060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-7060/2013                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга», Сахаровой Екатерины Алексеевны (07АП-2707/2014(4), муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» 07АП-2707/2014(2) в части определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А03–7060/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (ИНН 2222058534, ОГРН 1062222038669)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514),

третье лицо: Поздеев Андрей Александрович,

о признании дополнительного соглашения от 08.06.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (далее - ООО «Жилищная услуга») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (далее - МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула») о признании дополнительного соглашения от 08.06.2012 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поздеев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Жилищная услуга» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 315 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Одновременно ООО «Жилищная услуга» и Сахарова Екатерина Алексеевна обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Жилищная услуга» на Сахарову Екатерину Алексеевну. В обоснование заявители сослались на заключенный между ООО «Жилищная услуга» и Сахаровой Е.А. договор от 11.07.2014 уступки права (требования) взыскания дебиторской задолженности МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» в сумме 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 заявление ООО «Жилищная услуга» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов исходя из требований разумности и справедливости. При этом податель указывает, что взысканная судом сумма в размере 97 500 руб. является завышенной. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца пять судебных заседаний из семи были отложены. Истец злоупотреблял процессуальными правами.

С определением также не согласились ООО «Жилищная услуга» и Сахарова Екатерина Алексеевна, которые в своей совместной апелляционной жалобе просят его изменить, дополнительно взыскать с ответчика 217 500 руб. В обоснование указывают, что суд необоснованно в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов снизил их размер до 97 500 руб. Отложение судебных заседаний было признано судом первой инстанции целесообразным и обоснованным. Суд снизил размер судебных расходов ниже минимальных расценок, действующих на территории г. Барнаула, не учел сложность дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «Жилищная услуга» в суд первой инстанции были представлены: договор на оказание юридических услуг от, 18.04.2013, акта приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера № 17 от 18.04.2013 и № 25 от 10.07.2014., из которых следует, что за представление интересов истца в судебных заседаниях 08.07.2013, 03.09.2013, 09.09.2013, 23.09.2013, 16.01.2014, 12.02.2014, ознакомление с материалами дела 20.12.2013 и 24.12.2013 представителю выплачено 315 000 руб.

Удовлетворяя требования по договору возмездного оказания услуг от 28.10.2013, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, в связи с чем, общую сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 97 500 руб. (5000 руб. - за подготовку искового заявления; 2500 руб. - по заявлению за одно ознакомление с материалами дела от 20.12.2013 (второго заявления материалы дела не содержат); 90 000 руб. - представление интересов истца в судебных заседаниях).

Как следует из акта оказанных услуг от 10.07.2014 (л.д. 89 т. 3), стоимость услуг представительства складывалась, в том числе, за участие в шести судебных заседаниях 08.07.2013, 03.09.2013, 09.09.2013, 23.09.2013, 16.01.2014, 12.02.2014.

Из протоколов судебных заседаний, определений об отложении судебного разбирательства следует, что 08.07.2013 судебное заседание длилось 40 минут, отложено, истцу предложено представить дополнительные документы о стоимости имущества, сторонам – обсудить возможность назначения экспертизы по делу; 03.09.2013 судебное заседание длилось 1 час, отложено истцу предложено представить документы об экспертной организации, ответчику – доказательства нахождения арендуемого имущества и оборудования на бухгалтерском учете; 09.09.2013 судебное заседание длилось 25 минут; 23.09.2013 судебное заседание длилось 20 минут, назначена судебная экспертиза; 16.01.2014 судебное заседание длилось 30 мин., отложено для вызова экспертов; 12.02.2014 судебное заседание длилось 1 час 10 мин.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ  судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего