Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А03-19281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 48 постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076.

На момент рассмотрения требования общая сумма долга по кредитным договорам составила 400 811 531 рубля 68 копеек, из них: 45 606 570 рублей 83 копеек основного долга и 108 049 рублей 18 копеек неустойки по договору № 02.03-07/225 от 1.06.2007; 5 612 903 рублей 87 копеек основного долга по договору № 15.01-09/068 от 11.06.2009; 305 084 346 рублей 48 копеек основного долга и 2 296 259 рублей 08 копеек неустойки по договору № 02.01-09/519 от 1.12.2009; 42 103 402 рубля 24 копеек основного долга по договору № 02.01-10/076 от 9.03.2010.

Из материалов дела следует, что 1.12.2009 между Сбербанком и ООО "Лига-7" был заключен договор ипотеки № 02.01.-09/519-1и (в обеспечение обязательств по договору № 02.01-09/519), в соответствии с которым ООО "Лига-7" предоставило в залог Банку следующее имущество: здание административное, общей площадью 2860,9 кв.м., кадастровый номер 22:66:010202:0004:К01:406:002:000000820; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 0,5646 га, кадастровый номер 22:63:01 02 02:0004.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки инвентаризационная стоимость здания составляет 3 583 631 рубль 71 коп., балансовая – 2 950 166 рублей 57 коп., оценочная – 68 650 000 рублей, залоговая – 48 055 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора ипотеки оценочная стоимость права аренды составляет 7 860 000 рублей, залоговая – 5 502 000 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 53 557 000 рублей, оценочная 76 510 000 рублей.

В обоснование оценки представлен отчет № 2981-2009 от 24.11.2009, подготовленный ЗАО «Бизнес-эксперт».

Между тем, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Лига-7" № 041-12.13 от 9.12.2013, согласно которому рыночная стоимость административного здания составляет 10 680 000 рублей (без НДС), в т.ч. стоимость права аренды земельного участка – 1 868 465 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу разъяснений в абзаце 3 пункта 1 постановления № 58 в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в соответствии с договором ипотеки № 02.01-09/519-1и от 1.12.2009 обеспечено залогом имущества должника, в пределах рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № 041-12.13 в размере 10 680 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ОАО «Сбербанк России» при заключении указанных договоров отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя общих экономических интересов.

Указанный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заёмщика и поручителя, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя.

При этом заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ОАО «Сбербанк России» при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «24» октября 2014г. по делу №А03-19281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.