Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-18221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-18221/2014

резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 по делу № А45-18221/2014 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недопустимость в настоящем случае признания совершенного правонарушения малозначительным; допущенное Илларионовым И. С. правонарушение повлекло препятствия для надлежащего осуществления конкурсного производства в отношении ЗАО «Форнакс».

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 по делу № А45-6096/2013 ЗАО «Форнакс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 по делу № А45-6096/2013 конкурсный управляющий Илларионов И. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Форнакс», конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

На основании заявления Дробуша В. Н. от 10.07.2014 о нарушении Илларионовым И. С. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что Илларионов И. С. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации ЗАО «Форнакс», печатей, штампов, материальных и иных ценностей действующему конкурсному управляющему Дробушу В. Н.

По данному факту 15.08.2014 Управлением в отношении Илларионова И. С. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в установленный Законом № 127-ФЗ срок с даты утверждения Дробуша В. Н. конкурсным управляющим ЗАО «Форнакс» Илларионов И. С. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Дробушу В. Н.

Указанное обстоятельство Илларионовым И. С. не опровергнуто.

Также судом первой инстанции установлено, что Дробуш В. Н. обратился к Илларионову И. С. с письменным запросом о предоставлении документов и материальных ценностей от 08.07.2014, однако Илларионовым И. С. документы и материальные ценности не были переданы Дробушу В. Н.

09.07.2014 Дробуш В. Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании документации и материальных ценностей у арбитражного управляющего Илларионова И. С.

Определением суда от 16.07.2014 ходатайство Дробуша В. Н. удовлетворено.

Таким образом, факт совершения Илларионовым И. С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно передать вновь утвержденному конкурсному управляющему ЗАО «Форнакс» бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Ссылка Илларионова И. С. на продолжительную болезнь, исключившую возможность своевременной передачи бухгалтерской и иной документации Дробушу В. Н., судом отклоняется, как не основанная на доказательствах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства (незначительная просрочка исполнения обязанности по передаче документации, отсутствие доказательств умышленного уклонения от передачи документации, фактическое направление документации по почте 04.07.2014, отсутствие препятствий для нового конкурсного управляющего в осуществлении своей деятельности, отсутствие нарушений прав и законных интересов ЗАО «Форнакс») также не свидетельствуют об исключительности, позволяющей признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

О пренебрежительном отношении Илларионова И. С. к исполнению установленной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности свидетельствует беспричинное уклонение от передачи документации в отношении ЗАО «Форнакс» вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Илларионов И. С., располагая информацией об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Форнакс», (вопрос об освобождении от исполнения обязанностей рассматривался судом по инициативе Илларионова И. С., представитель конкурсного управляющего присутствовал при рассмотрении указанного вопроса) более месяца не предпринимал действий по передаче документации вновь утвержденному конкурному управляющему и не сообщал о наличии каких-либо препятствий к исполнению установленной законом обязанности.

Бездействие Илларионова И. С. послужило основанием для обращения Дробуша В. Н. в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Форнакс», поскольку отсутствие документации ЗАО «Форнакс» исключало возможность проведения инвентаризации имущества.

Допущенное Илларионовым И. С. правонарушение создало препятствия Дробушу В. Н. в исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Форнакс» и, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов ЗАО «Форнакс» в связи с затягиванием процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Илларионова И. С. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент не истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Илларионова И. С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению с назначением