Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А67-3729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет собственников жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Томскводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010 осуществляет на территории г. Томска снабжение холодной водой и водоотведение.

Общество, как организация, осуществляющая снабжение водой, обязана до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что часть 12 статьи 13 закона № 261-ФЗ не предусматривает обязанность заявителя обеспечить установку в срок до 01.07.2013, а устанавливает лишь требование выполнить действия по установке прибора учета до 01.07.2013, которые обществом  выполнены, как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 многоквартирный жилой дом № 31 по ул. Кулагина не был снабжен коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 216-ФЗ следует, что управляющая организация не осуществляет непосредственную поставку (продажу) коммунальных ресурсов, а является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками многоквартирного дома - непосредственными потребителями коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, положения частей  9, 12 статьи 13 Федерального закона № 216-ФЗ прямо указывают, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов, возложена на организации, которые осуществляют снабжение данными энергетическими ресурсами, в том числе водой.

Таким образом, обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, возложена на ресурсоснабжающую организацию - заявителя по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что ООО «Томскводоканал» выполнило все возможные действия по оснащению многоквартирного дома № 31 по ул. Кулагина, г. Томска общедомовыми приборами учета, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленные ООО «Томскводоканал» доказательства не свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по соблюдению возложенной обязанности.

После 01.06.2011 ООО «Томскводоканал» предприняло меры по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в доме по адресу г. Томск ул. Кулагина, 31 только в мае 2014 года, с нарушением срока, установленного Федеральным законом №261-ФЗ (01.07.2013).

Других доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязанности по соблюдению законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона № 261-ФЗ и недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Томскводоканал»  состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2014 года по делу № А67-3720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

            Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

           Судьи:                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                             Н.В. Марченко