Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-11724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11724/2014

15.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Бекреев А.Г., представитель по доверенности от 03.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (07АП-11566/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014

по делу № А45-11724/2014 (Судья Наумова Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика «Новосибирская», г. Новосибирск (ОГРН 1025401918827)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045402545836)

об оспаривании отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество Шоколадная фабрика «Новосибирская» (далее - заявитель, общество, ЗАО ШФ «Новосибирская») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган, Управление) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости- здание прачечной, общей площадью 659,3 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, 14 корп. 2 и здание проходной, общей площадью 84,6 кв.м., расположенное по адрес г. Новосибирск ул. Никитина, 14 корп. 1.

           Решением суда от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.                                                                                              

            Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

            Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 18.02.2014 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание прачечной, общей площадью 659,3 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, 14 корп. 2 кадастровый номер 54:35:074475:25 и здание проходной, общей площадью 84,6 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Никитина, 14 корп. 1 кадастровый номер 54:35:074475:20 (вх.01/106/2014-229 01/106/2014-230. К заявлению приложены квитанции об оплате государственной пошлины, доверенности, кадастровые паспорта зданий, кадастровые выписки о зданиях, план приватизации, договор купли-продажи предприятия от 09.06.1992 г., письмо от 27.01.2014 и протокол от 24.08.2009, также дополнительно представлены заявление о представлении дополнительных документов, заявление от 06.11.2013 № 852 и приказ Мэрии города Новосибирска № 2274-од от 28.11.2013.

            05.05.2014 Управление письмом № 01/106/2014-229, № 01/106/2014-230 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

            Общество, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что обществом представлены на государственную регистрацию все необходимые документы, отказ Управления неправомерен.

            Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, для признания незаконным отказа Управления необходимо наличие двух условий: несоответствие отказа закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый отказ не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и нарушает права общества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

            В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

            Как следует из материалов дела, Управление в оспариваемом отказе в регистрации указало на то, что заявителю необходимо представить иные документы, свидетельствующие о наличии у общества права собственности на указанные объекты недвижимости после проведенной реконструкции, ссылаясь при этом на состоявшееся решение суда по делу А45-15176/2012, которым отказано в признании права собственности на самовольную постройку на объект - здание прачечной, металлического склада общей площадью 861,4 кв.м., расположенное в г. Новосибирске по ул. Никитина, 14, и решение суда по делу А45-15177/2012, которым отказано в признании права собственности на самовольную постройку на объект- здание проходной (литер РР1), общей площадью 84,6 кв. м, расположенное в городе Новосибирске по улице Никитина, дом 14.

            Признавая неправомерным отказ Управления в государственной регистрации судом первой инстанции правомерно установлено, что судами при рассмотрении дела А45-15176/2012 и А45- 15177/2012, решение было вынесено по иным доказательствам и при неправильно выбранном истцом способе защиты права, имеющие значение для дела обстоятельства не исследовались.

            Так, Решение по делу А45-15176/2012 вынесено в отношении объекта здание прачечной, металлического склада общей площадью 861,4 кв.м. образованного в результате самовольной реконструкции здания прачечной, площадью 659,3 кв.м. перешедшего в порядке приватизации. В кадастровом паспорте объекта на 2009 год была информация о незаконности реконструкции. Судебным актом по делу А45-15177/2012 установлено, что произведена реконструкция спорного объекта (здания проходной), результатом которой явилось создание нового объекта недвижимости с новыми характеристиками: количество помещений увеличилось с 6 до 8, изменились внешние границы здания, было пристроено новое помещение, общая площадь увеличилась с 74,3 кв. м до 84,6 кв. м., что подтверждалось техническим паспортом строения, а также кадастровым паспортом объекта, в котором имелась информация о незаконности реконструкции объекта.

   Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были переданы заявителю в соответствии с Планом приватизации от 14.04.1992 года и договором купли-продажи от 09.06.1992 г. № 40. Данное обстоятельство не отрицалось заинтересованным лицом, а также подтверждено письмо Территориального управления Росимущества по Новосибирской области от 27.01.2014 года №МИ-810/06. Местонахождение объекта идентифицировано в передаточном акте, плане приватизации, техническом и кадастровом паспортах здания. То обстоятельство, что в отношении здания проходной была проведена реконструкция, изменилась площадь здания и год ввода в эксплуатацию реконструированного объекта обозначен как 1980 (а не 1973 согласно плана приватизации) правомерно признано недостаточным основанием для отказа в регистрации права собственности, поскольку реконструкция была завершена в 1980 году до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 222 ГК РФ, предусматривающей понятие самовольной постройки для зданий, принадлежащих юридическим лицам.

            Учитывая отсутствие доказательств осуществления строительства спорного объекта после 1994 года, оно не может быть признано в силу закона самовольной постройкой. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи), построенные гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12. В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

            Поскольку общество (его правопредшественник) строило (реконструировало путем пристроя помещений) объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в административном порядке через соответствующие акты государственной приемочной комиссии в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 у него не имелось.

            При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела А45-15177/2012 данные обстоятельства не исследовались судами, доводы Управления со ссылкой на данный судебный акт признаются необоснованными.

            Что касается отказа в регистрации права собственности прачечной пл. 659,3 кв., судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А45-15176/2012 судом рассматривался вопрос о законности реконструированного объекта прачечная, металлический склад, то есть пристроенного объекта, а не самой прачечной.

            Из материалов настоящего дела следует, что обществом при обращении в регистрирующий орган представлены кадастровые паспорта по состоянию на 2009, 2013