Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-11724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, которые свидетельствуют о том, что объект приведен в соответствие первоначальному состоянию, существующему на момент приватизации. Кроме этого, обществом в материалы дела представлено заключение № 25-СО/2014 инв.№ 7095, из которого следует, что фактически пристрой и здание прачечной не являются единым объектом, у них различные фундаменты и отсутствует сплошное примыкание стен. Указанное подтверждает, что реконструкция заключалась в пристройке к зданию прачечной дополнительного корпуса склада, что в настоящее время устранено.

            Доводы Управления об отсутствии возможности у регистрирующего органа определения приведения объекта в первоначальное состояние, не принимаются судебной коллегией.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление на регистрацию технических паспортов, не исключает возможности у Управления провести надлежащую экспертизу документов и установить из кадастровых паспортов объектов отсутствие реконструкции спорных объектов и их принадлежность на праве собственности заявителю. Между тем регистрирующим органом выводы относительно самовольности постройки сделаны исключительно на судебных актах, рассмотрение которых относилось к иному объекту - прачечная металлический склад, исходя из других фактических обстоятельств на момент принятия судом решения по другим документам.

   Ссылка апеллянта о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие механическую безопасность спорного объекта подлежит отклонению, так как апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что  выявлена реконструкция (переустройство) спорных нежилых помещений, которая затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания (помещения).

            Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие спора о праве на имущество, заявленное к государственной регистрации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ регистрирующего органа фактически лишает возможности общества надлежащим образом оформить принадлежащее ему право собственности на имущество и препятствует реализации обществом принадлежащих ему правомочий собственника. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 по делу № А45-11724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Кривошеина С. В.

                                                                                             Хайкина С. Н.